Dominants, complotisme, mondialisme

 

« (...) Qui sont "les dominants" ? A supposer qu’on puisse les désigner précisément, dans quelle mesure peut-on connaître leurs projets ? Et d’ailleurs, dans quelle mesure ont-ils des projets exactement déterminés ? Vaste débat…

Ce qui est clair, c’est que le système de contrôle déployé par les classes supérieures est aujourd’hui traversé par un certain nombre de leitmotivs qui tournent parfois à l’obsession : transparence, traçabilité, archivage-mémorisation systématique en temps réel. Au départ, ces techniques de gestion, qui sont désormais envisagées dans l’espace social, viennent souvent de l’industriel. Il est d’ailleurs fréquent que leur déploiement à des fins sécuritaires soit opéré dans la continuité d’un projet logistique.

Il est difficile de dire s’il s’agit d’un tropisme spontané produit par le système de management, ou s’il y a un projet délibéré global. Pour le dire autrement : est-ce l’esprit mécaniste qui surdétermine la conception que la classe dirigeante semble se faire du contrôle social, ou cette conception est-elle à l’origine du déploiement des projets de contrôle logistique, simple prétextes ? La question mérite d’être posée, parce que nous sommes en présence d’un système global qui autorise des gaspillages monstrueux, mais qui, par ailleurs, déploie fréquemment les systèmes de suivi industriels prétendument pour garantir le zéro gaspillage. Paradoxe qui doit nous mettre la puce à l’oreille.

(...) ce qu’est le complotisme.

Les défenseurs du concept ont tendance à le présenter comme "le fait d’admettre l’existence des complots". Ses adversaires ont plutôt tendance à le définir comme "le fait de voir des complots partout". D’où un débat sans intérêt entre gens qui ne parlent pas de la même chose.

Pour ma part, je définirais le complotisme comme un biais cognitif consistant à présupposer que derrière une évolution coordonnée sans structure de coordination visible, il y a nécessairement une structure de coordination invisible. C’est oublier que la coordination peut résulter d’un phénomène spontané, produit par les acteurs coordonnés au fur et à mesure que leurs trajets propres se croisent ou s’influencent mutuellement – phénomène qui a de fortes chances d’être observable dès lors que les acteurs partagent en outre un mode de pensée, ou plus simplement un ensemble de préoccupations.

Il existe d’ailleurs un biais inverse, qu’on pourrait nommer l’anticomplotisme, et qui consiste à présupposer que s’il n’y a pas de structure de coordination visible, c’est qu’il n’y en a pas du tout. Ce qui, là encore, est omettre une possibilité.

Le mondialisme vu par le débilo-complotisme

Construction débilo-complotiste

 

Quand je dis que je ne crois pas à un complot mondial, on me répond souvent, sans nuance aucune, que je dois donc nier l'existence des mondialistes.

Nuance ? C'est tout le problème. Une fois de plus, il faut sortir des schémas binaires.

Pas de doute, les mondialistes (ceux qui souhaitent un gouvernement mondial), ça existe bel et bien.

En grattant un peu, on en trouvera probablement davantage au milieu du XXe siècle, l’idée étant plus populaire avant la mondialisation : on imaginait un monde meilleur et sans guerre, parce qu’unifié, il y a eu toute une propagande pacifiste et global-villagiste en ce sens, par exemple celle de Bernard Benson et de sa fameuse histoire des bougies aux fenêtres…

Depuis lors, en revanche, la plupart des déclarations d’hommes publics relatives à un « Nouvel Ordre Mondial » recouvrent en général des conceptions bien moins utopiques et visent des domaines précis : la finance, l’économie, les relations internationales, l’écologie…

Quand Bush Père parle de « Nouvel Ordre Mondial » en 1990, il désigne clairement une ligne directrice dans la diplomatie américaine, inaugurant une ère unipolaire après la chute de l’URSS (ce qui donnera ultérieurement le PNAC, Projet pour un Nouveau Siècle Américain). Il faut vraiment être suspicieux pour déduire de la volonté de puissance et d’hégémonie des Etats-Unis le désir d’instaurer un gouvernement mondial. Notamment si on lit un peu Brzezinski.

De même, pour les autres utilisateurs de l’expression depuis lors : il s’agit d’appeler à mettre de l’ordre, au plan mondial, dans une situation qui paraît négative dans tel ou tel domaine (Sarkozy et Barroso en 2008, sur la gouvernance économique dans le cadre de la crise, Villepin la même année au sujet de l’environnement…).

Pour se faire une opinion, il faut absolument vérifier les sources et replacer les déclarations dans leur contexte.

Exemples, les très nombreux discours de Sarkozy employant les termes « Nouvel Ordre Mondial », notamment celui-ci, de septembre 2007 (il venait d’être élu et, manifestement, se prenait pour un super-héros…) où il a dit : « Au nom de la France, j’appelle tous les Etats à se réunir pour fonder le nouvel ordre mondial du XXIe siècle sur cette idée forte que les biens communs de l’humanité doivent être placés sous la responsabilité de l’humanité toute entière ».

Horreur ! Scandale ! Tous les débilo-complotistes se sont jetés sur cette phrase pour en déduire un appel à créer un gouvernement mondial, bien que seule une interprétation totalement subjective puisse permettre d’arriver à une telle conclusion, s’agissant en réalité de mots appelant à une simple coopération.