Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

06/12/2011

Les vertus de l'inaccessibilité : fdesouche.com et fortune.fdesouche.com

 

Depuis bientôt une semaine, les deux sites de réinformation se battent courageusement, avec leurs moyens limités de bénévoles (il ne faut pas croire que les dons font vivre l'équipe de François), contre un piratage informatique dont la seule chose pertinente qu'on peut en dire, actuellement, est qu'il est dirigé contre une des expressions de la vérité.

C'est le piratage par l'ignorance et l'inconscience. On aurait tort d'y voir la fantasmatique toute-puissance d'une hypothétique conspiration car, si les sphères de pouvoir voulaient la mort de Fdesouche, il leur serait facile d'y parvenir.

Connaissant un peu une petite partie de l'équipe de François, je sais que l'inaccessibilité des deux sites depuis aujourd'hui n'est que momentanée. Combien de temps durera-t-elle ? A priori, quelques jours au maximum.

Ne comptez pas sur moi pour vous en dire davantage, ni pour vous expliquer pourquoi je ne peux le faire. Je le sais, de source bien informée, et c'est tout. Ce n'est pas pour faire mon intéressant que je l'écris, ni pour faire de la publicité à mon blog, mais juste pour rassurer ceux qui s'inquiètent.

En attendant, vous pouvez vous rabattre sur le site de secours, vers lequel renvoient, en temps normal, vos liens habituels.

Il n'est pas possible, pour le moment, d'y laisser des commentaires, ce qui devrait d'ailleurs, bien que les deux sujets ne soient pas liés, en conduire certains à méditer sur le fond et la forme de leurs interventions qui ne sont pas autre chose, en général, que des défoulements virtuels, comme sur leur utilité à la cause qu'ils prétendent défendre... Bref.

Même si les diarrhées verbales binaires, agressives, voire haineuses de cette minorité de lecteurs et de commentateurs me débectent et que je pense qu'elles font du tort à Fdesouche, mon but n'est pas de faire la morale à quiconque, de quel droit d'ailleurs ? Je comprends qu'on puisse avoir envie de se défouler, et qu'on ne soit pas nécessairement mal intentionné en le faisant.

Mais si à quelque chose malheur est bon, que le mutisme forcé de ces incontinents verbaux leur serve au moins à se regarder un peu dans un miroir (d'où le verbe réfléchir).

De même, en ce qui concerne le sevrage momentané des soucho-dépendants.

Le but de la réinformation n'est pas de transformer les suiveurs du "Système" en suiveurs de la dissidence.

Pour que cette dissidence vive et envahisse le réel, il est nécessaire que ses membres gagnent en autonomie et en initiative. Le virtualisme de la Toile est déjà suffisamment hypnotique. Il n'est pas souhaitable qu'en plus de river à un écran plusieurs heures par jour, la réinformation devienne une drogue, aboutissant à continuer de subir, mais avec l'alibi de la lucidité. En France, la contestation passive s'exprime dans les urnes depuis près de quarante ans, avec quel résultat ?

A partir d'un certain niveau de connaissance de la réalité, quel besoin y a-t-il de le ressasser ? Au-delà des rencontres internétiques, au demeurant fort agréables, que l'on peut faire sur Fdesouche, et du sentiment communautaire que l'on peut souhaiter cultiver dans le virtuel, quel est le but de la réinformation ? Mener à une routine plaisante, à d'aimables conversations dans un rassurant entre-soi, voire à un défoulement ? Ou bien se libérer de ses chaînes intellectuelles, voire mentales tout simplement, et approfondir sa réflexion par soi-même, pour la transposer dans l'action et devenir soi-même utile ?

La question me paraît mériter d'être posée, ne serait-ce que par respect pour le travail considérable et désintéressé des deux sites concernés.

Commentaires

Un jour j'aimerai comprendre la différence entre Fortune qui fait un excellent travail de revue de presse économique et Fdesouche qui est un véritable appareil de désinformation digne du 13h de TF1, la différence entre les deux m'épate...

Écrit par : sylvain | 07/12/2011

Pourquoi "de désinformation" (!), Sylvain ?

Écrit par : Boreas | 07/12/2011

Fortune dénonce un système pour ce faire ils vont sélectionner des articles de divers obédiences, et apporte une pluralité de visions, sans forcement défendre une thèse (même si ils peuvent en avoir une, mais elle ne m'est pas imposée) en ce sens ils font de l'information en apportant une contre informations.

Fdesouche a une thèse et toutes leurs sélections sont là pour appuyer leur thèse, de plus à la différence de Fortune l'information de Fdesouche est essentiellement de l'ordre du fait divers, c'est la partie "digne de TF1", le fait divers n'est pas une information, c'est une anecdote, un détail, pour en donner une signification il faut la coupler à une réflexion globale, hors cette réflexion est à sens unique, de plus ce ne sont même pas des études qui appuierais ces faits divers mais des "discours/débats/points de vue" ce n'est pas la même chose.

Je considère que le "jeu d'information" fait/divers thèse orientée est de l'ordre de la désinformation.
Mettre un point de focal sur une partie essentiellement sensitive/émotionnelle pour appuyer une thèse derrière. Pour ma part c'est de la manipulation.

C'est la différence entre un regard critique tel qu'il peut être fait sur Fortune, et un site qui fera tout pour accréditer une thèse surtout en ne sélectionnant que ce qui va dans le sens de leur propagande est de coupler ça d'un discours du type "la preuve regarder comme j'ai raison" en sélectionnant un fait divers et on boucle la boucle.

3/4 faits divers + un discours ce n'est pas de l’information. Fdesouche est à l'information ce que l'IFRAP est à l'évaluation des instances publiques. C'est à dire complètement orienté donc impossible à intégré dans une réflexion honnête.

Après on peut être ou ne pas être d'accord avec leur thèse, le principe satisfait pas. On ne peux mécaniquement pas faire confiance au couple Fait divers/Discours, sauf si on le veux...

Et je fait là une différence avec un blog comme le votre ou vous donnez votre opinion et Fdesouche qui prétend donner une information là aussi ce n'est pas la même chose, si vous donnez votre point de vue, je sais qu'il est orienté vous ne prétendez pas "dire la vérité caché", vous dites ce que vous pensez, si vous prétendiez donner des informations alors vous ne pouvez sélectionner ces infos que dans votre thèses et écarter toutes les autres parce qu'elles risqueraient de nuire à votre objectif.

Écrit par : sylvain | 07/12/2011

OK Sylvain, je comprends mieux votre point de vue.

Mais l'information "orientée" ou sélective, ce n'est pas, à mon avis, de la désinformation au sens propre de ce terme. Ou alors, un journal sportif serait désinformateur parce qu'il ne traite que de sport.

En quoi Fdesouche tenterait-il de tromper ses lecteurs ? Les faits et opinions qui y sont rapportés (et qui ne sont pas tous des faits divers, puisque sont également repris des analyses, des études, des entretiens...), pour la plupart issus des grands médias mais aussi de médias plus confidentiels, sont peut-être au service d'une thèse ; encore faudrait-il définir celle-ci : importance de l'immigration et montée de l'insécurité ? Perte d'identité du peuple français ? Corruption des élites ? Les thèmes paraissent multiples.

Donc, j'entends bien vos arguments, mais au lieu de parler de "désinformation", ne pensez-vous pas qu'il suffirait de reprocher à Fdesouche de ne pas produire suffisamment de contenus qui lui soient propres (encore que les tribunes libres de Paysan Savoyard, par exemple, puissent être plus ou moins considérées comme telles) ? Ce qui a déjà été fait, par Michel Drac notamment.

Cela dit, Fdesouche ne prétend pas, à l'inverse du Scriptoblog par exemple, au statut de site de réflexion, mais seulement à celui d'agrégateur, de "journaliste de liens" comme l'a écrit un assez honnête article de Slate :

http://www.slate.fr/story/41935/fdesouche-extreme-droite-ghetto

On peut critiquer les imperfections de la formule, mais sélectionner des faits et des opinions relatifs à tel ou tel sujet n'est pas l'apanage de Fdesouche et ne me paraît pas assimilable à de la désinformation.

De toute manière, à mon avis, même si l'immigration et ses méfaits (insécurité, communautarisme...), sur lesquels Fdesouche met particulièrement l'accent, ne sont pas à l'origine de l'affaiblissement de la France et de l'Europe et de la corruption des élites, mais n'en sont qu'une conséquence, ils n'en sont pas moins constitutifs d'une réalité très fortement négative dont, à l'évidence, les médias plus conformistes ne parlent pas ou très peu, et d'une façon, pour le coup, souvent désinformatrice.

Donc, je pense que Fdesouche a un rôle important de mise en lumière de ces phénomènes, même si ceux-ci sont loin de constituer l'alpha et l'oméga de l'explication du monde actuel.

A titre personnel, je ne lui accorde d'ailleurs pas une importance supérieure à ce rôle-là. Fortune déborde néanmoins de celui-ci et il est tout à l'honneur de François de l'avoir créé.

Écrit par : Boreas | 07/12/2011

C'est l'utilisation des faits divers à répétition qui me pose un problème sérieux, et à la différence de Fortune ils sont nombreux, voir majoritaire.

Je m'explique :

Le rôle du fait divers dans le paysage médiatique n'est pas d'informer mais de se substituer à l'empirisme, empirisme est constitutif de toutes réflexions saines.

Le fait divers est présenté comme une loupe dans un environnement que l'on ne fréquente pas et ou il est donc impossible d'y porter une regard, l'impossibilité d'être observateur limite notre capacité à porter une opinion autre que "de principe", et c'est à cette étape que le fait divers intervient : il propose une vision subjective sensé "représenter le réel", c'est pour cette raison qu'il devient un extraordinaire catalyseur d'émotion, suscitant la plupart du temps des flots d'indignations.

Mais le fait même que ce soit ce fait divers qui à été sélectionné ou même le fait que ce soit celui là qui ait été choisi pour être "un élément digne d'être montré" à l'exclusion des autres faits courants change la donne, et donc la perception d'un réel supposé. Si la seule vision du lieu ce sont les faits divers dont ils sont issus alors on peut être sur que cette réalité n'est pas reflétée, voir complètement faussée.

Ce n'est pas là un point de masturbation intellectuelle, c'est un élément fondamental si on veux poser une réflexion.

Laissons l'empirisme s'exprimer et acceptons qu'à des moments nous ne pouvons avoir tous les éléments pour juger une situation ou un état de fait. Pour cela il y a "les principes" qui eux naissent d'un cheminement philosophique.

C'est d'ailleurs parfois ce qui est repris comme critique au "politiquement correct", le fait de ne pouvoir qu'être évasif ou "de principe" parce que incapable d'être sûr de ses affirmations par manque d'information. Cet aspect n'est pas un défaut, il peut traduire une honnêteté intellectuelle. (N'est pas valable pour toutes les réflexions mass-média :) mais la possibilité existe )

Écrit par : sylvain | 07/12/2011

C'est drôle, Sylvain, votre réflexion m'en rappelle une autre (celle du premier des deux Vincent successivement apparus sur ce blog)...

Je lui avais répondu :

"Vous vous défiez du "système d'information". Fort bien.

Mais, sans passer par lui, comment faites-vous pour soutenir une "perception" et un "cheminement d'idées", sur des sujets dont vous êtes physiquement distant ?

Mesurez-vous le déclin ou l'essor de la puissance américaine d'après l'implantation d'un nouveau MacDo près de chez vous, ou au nombre de spectateurs du dernier "blockbuster" d'Hollywood dans votre cinéma de quartier ? Au fait, de qui tenez-vous que Yoplait a été rachetée ? Comment savez-vous que c'est vrai ?

Personnellement, je n'irai jamais aux Etats-Unis pour me rendre compte, parce que je n'aurai aucune donnée intéressante depuis le pont de Brooklyn ou le Grand Canyon (j'irais plutôt pour admirer les paysages de ce magnifique pays, hélas peuplé d'une forte majorité de crétins...).

Il y a de nombreux indices, souvent contradictoires. Par conséquent, il faut se forger une grille de lecture, ce qui ne peut être fait qu'en analysant les données disponibles, forcément collectées par d'autres. Sinon, autant renoncer tout de suite, parce que, pour ce qui est des renseignements directs, vous n'obtiendrez que pouic par vous-même, dans la mesure où les domaines à explorer sont trop vastes pour un seul homme."

http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2011/03/13/zbigniew-brzezinski-et-l-eveil-politique-de-l-humanite.html#comments (mon commentaire du 21 mars 2011)

Dans l'ensemble, je crois que nous sommes assez d'accord.

Mais, pour ma part, je préfère plus d'informations (et donc, sur Fdesouche, les faits divers AUSSI, même si je ne les lis pas sauf exception rarissime).

Si, de votre côté, vous souhaitez moins d'informations, ne vous suffirait-il pas... de faire comme moi, et de ne pas lire, ou presque, les faits divers ? :-)

... Sachant que ces faits divers existent néanmoins, même s'ils sont livrés bruts, sans mise en perspective, à l'appréciation des lecteurs.

Cela rejoint ce que je dis dans le billet en tête de ce fil ; à savoir, qu'il faut que les lecteurs "dépendants" de Fdesouche approfondissent leur réflexion.

On ne peut pas développer ses facultés de discrimination sans prendre du recul pour travailler "le fond de sa pensée". Mais on ne peut pas, ensuite, les aiguiser sans être confronté à l'information brute.

Il me semble que les deux sont nécessaires, dans des proportions différentes selon les capacités de chacun.

Écrit par : Boreas | 07/12/2011

On est d'accord, les fait divers je ne les lis pas, il n'ont pour moi aucune valeur autre que d'observer l'impact qu'ils ont sur la société là ça devient révélateur...

Ensuite comme vous le dites tout ne doit pas être lié à du rationnel bien au contraire l'empirisme est extrêmement puissant pour découvrir des axes de réflexion et les leviers de puissance ...

Tout cela peut vous paraître du tirage de cheveux en 4 mais quand je parle avec un "Souchien" ou un "Ripostien" on est de suite dans de l'affect citant tel ou tel fait divers et empêchant toutes discussions sérieuses, et si par malheur on n’accepte pas le déversoir de fait divers alors toutes discussions partent en live du type "bien pensant !! blabla, etc..."

Cette attitude ce retrouve énormément dans les "entretiens ou débats". C'est le règne de l'émotion par procuration cathodique.

Tous ces types de réactions et surtout la capacité à intégrer ces faits divers comme source sûr et inébranlable de vérité opère sur moi comme un refouloir.

Alors que je suis assez nuancé et notamment pour une réduction significative de l'immigration et que je parle volontiers de question d'identité, mais 90% du temps ce type de conversation finissent par un déferlement de haine, aux approximation et aux réflexions d'une pauvretés déprimantes.

Peut être le reflet de notre époque ;)

Écrit par : sylvain | 07/12/2011

Eh oui, c'est toute la différence entre les gens intelligents et... enfin, nous éviterons de donner des noms d'oiseaux aux pires commentateurs de Fdesouche par exemple ; ça ne servirait à rien, sauf à conduire ceux d'entre eux qui tomberaient dessus et se sentiraient visés, à en être vexés au lieu d'essayer de réfléchir un peu.

Cela montre, en tout cas, une fois encore, que Fdesouche n'est pas à confondre avec la mauvaise partie de son lectorat (comme toujours, celle qu'on voit le plus) et, à mon avis, que François a raison de laisser les faits divers, même si certains non pensants croient y trouver des démonstrations radicales du bien-fondé de leurs simplismes.

Quand même, entre Fdesouche et TF1 (!), le choix reste vite fait. :D

Écrit par : Boreas | 07/12/2011

C'est finement analysé, Boreas.

Les coms haineux sont certes regrettables, mais je me vois mal jeter la pierre à ceux qui vivent dans une banlieue merdique, pour qui FDS est le seul espace de liberté (ou de défouloir, comme on veut).

Faire connaitre FDS, rien de plus simple: http://leparigofds.wordpress.com/ sans oublier les panneaux d'affichage (si vous en avez les moyens) : http://affichagelibre.wordpress.com/ Perso j'essaie de faire connaitre Fortune auprès de PME, de médecins (surtout généralistes, car en général en "première ligne"...), etc

@Sylvain

Désolé de vous le dire comme ca, mais vous cherchez à couper les cheveux en quatre! Ca fait un bon moment que moi aussi je ne lis plus les faits divers (sauf exceptions).

Les faits divers ont leur utilité pour réveiller toutes sortes d'endormis; on ne peut donc pas faire l'impasse. De plus, tout le monde n'a pas le bac, tout le monde n'a pas de potentiel intellectuel digne des grandes écoles, etc, et combien de fois je lève les yeux au ciel quant visiblement des coms passent à coté de l'essentiel (chroniques du Paysan Savoyard par exemple, ou des video d'H. Juvin jugées 'trop longues' ennuyeuses' :( ).

Quant à comparer TF1, chaine commerciale par excellence, avec le blogue FDS... L'une fait dans l'amusement et l'émotion pure; l'autre montre ce qui est dissimulé sous des tonnes de nouvelles sans importance.

Vous devriez lire ceci: www.fdesouche.com/fdesouchecom (enfin, quand le blogue sera à 100% opérationnel). Ce blogue est un espace de discussion, pas d'embrigadement, où l'on peut s'exprimer comme on veut (ou presque). La preuve, même les trolls de toutes sortes viennent nous les briser....

Écrit par : Imperator. | 07/12/2011

Très bonne analyse comme toujours.

Vivement le retour des deux sites qui finalement n'en font qu'un.

Écrit par : SPOILER | 08/12/2011

Sylvain

Fdesouche utilise le fait divers non en tant qu'argument péremptoire mais comme témoignage d'une évolution sociétale furieusement niée par le système. La systématisation de la publication des faits divers doit se mesurer à l'aune du déni de réel permanent dans lequel se commet le système sur les questions d'immigration et sur la question de leurs conséquences.

J'ai vécu une époque où Internet n'existait pas et où, étant jeune, je me suis fait casser la gueule seul par des groupes d'allogènes tout en devant écouter par ailleurs dans les médias officiels le discours pravdesque de la diversité heureuse et surtout celui de la victimisation émotionnelle et institutionelle des seuls immigrés (alors qu'objectivement chaque immigré venu en France à économiquement amélioré de façon incommensurable son niveau de vie). Par conséquent, je ne peux que me réjouir de l'existence de sites proposant une contre vérité à la Vérité officiel.

Certes, le fait divers ne constitue pas un argument sui generi mais c'est un indice sociétal qui, lorsqu'on l'observe de manière distanciée, nous informe tout de même sur certaines conséquences de l'immigration. Des conséquences qui, je le répète, sont niées de manière catégorique par les faiseurs d'opinion officiels. L'existence du contre feu Fdesouche me paraît, rien que pour cela, indispensable. Si il n'était pas là nous en serions à bouffer le mensonge de la diversité heureuse soir et matin comme il y a 30 ans et sans contrepartie.

Il est effectivement vrai que, par-delà le fait divers, l'immigration recèle des vérités bien plus profondes et complexes. Que ces vérités ne soient pas forcément entendues par un grand nombre de contributeurs du blog FDS est un fait qui n'est plus à démontrer ; toutefois, Sylvain, vous êtes tout de même assez injuste envers Fdesouche et une bonne partie de son audience en ne jugeant le tout qu'au-travers des pires contributions de lecteurs. A partir de faits divers, j'ai moi-même participé bien souvent à des discussions de fond enrichissantes et fouillées sur la question migratoire, sur ses origines, sa fonction, sa place même en tant que problématique. Le fait divers peut être un bon point de départ au débat. Débat soit tronqué soit impossible dans la presse mainstream.

Il faut aussi se souvenir que le fait divers est également un fait vécu, et vécu douloureusement, donc un fait réel. L'intelligence critique distanciée des universitaires est une chose estimable mais tout le monde ne vit pas dans la bulle confortable des bibliothèques et des amphithéâtres. Il y a des gens qui souffrent au quotidien des conséquences de l'immigration, ce choix économique qui détruit notre pays en enrichissant ses élites d'argent. Pouvoir mettre des mots sur une souffrance c'est de salubrité publique et si Fdesouche le permet alors tant mieux.

Ceci étant écrit, je crois que de vouloir résumer Fdesouche à un simple agrégat de faits divers c'est un peu court. Parmi les articles relayés, il y a également des articles de fonds. Du reste, je crois que l'équipe du site a matérialisé cela en dissociant deux parties dans ses flux. On y trouve aussi des articles sur l'histoire, la politique, la religion, des tribunes libres etc... L'équipe Fdesouche est bénévole et elle doit en supplément et au mépris de la vie quotidienne de chacun de ses membres amasser un très gros travail. Ca n'est pas neutre. J'ai un blog et je sais de quoi je parle.

Je rejoins Boréas sur la notion du contenu, en l'affinant. Pour moi plus que le contenu c'est la ligne éditoriale qui pendant longtemps a manqué. Je m'en suis vivement ouvert dans les commentaires du blog (avec mon sale caractère naturel) il y a longtemps de cela. Avec le recul mon opinion a changé. Je trouve que finalement adopter une ligne trop identifiable serait une erreur. C'est ouvrir la voie au piège de l'étiquette alors que finalement, la surdétermination des courants de la mouvance qui passent par FDS est garante d'une certaine pluralité de points de vue qui peut nourrir, dans le cas de contributeurs avisés, le débat de manière plaisante.

Ce qui est d'importance ce n'est pas tant de savoir si un blog (site) comme fds doit exister, il le doit, mais c'est de savoir que faire en-dehors de fdesouche. Je dirai même que faire pour aller plus loin ? C'est en cela que l'article de Boréas est intéressant puisqu'il suggère, après la prise de conscience que permet fdesouche, la nécessaire question de la mise oeuvre. Se poser la question c'est déjà un pas fait vers la réponse. A chacun de se la poser et nous aurons accompli un pas supplémentaire sur le chemin de notre lutte pour la Vérité.

Écrit par : Eisbär | 08/12/2011

C'est marrant de voir que, maintenant que Fortune est en rade, ses commentateurs se retrouvent sur le blog de Boreas. ;)

Pour ma part, je rejoins celui-ci sur le fait que FDS est nécessaire pour montrer un autre pan de la réalité. Je suis d'accord également sur le fait qu'une fois cet autre pan connu, il est nécessaire de passer à autre chose.
Et, finalement, comme lui, je me suis dit que la limite du virtuel était atteinte: une simple attaque informatique, menée par une ou deux personnes, suffit à désorganiser une communauté. Je crois, à l'instar de Boreas et d'Eisbär, qu'il est nécessaire de passer au réel et de créer une véritable communauté FDS, consciente de sa force et de sa volonté. C'est d'ailleurs, je le crois, la meilleure réponse qu'on pourrait faire aux pirates qui se sont attaqués , d'une manière particulièrement stupide et naïve, à Fdesouche.
Cette idée me taraude depuis un long moment.

Dès lors, les questions sont les suivantes:
1) Comment nous contacter entre nous sans risquer de faire entrer des "taupes" dans notre communauté ?
2) Quelles actions pouvons-nous mettre en place pour faire grandir celle-ci et toucher les endormis ?

Si vous avez des idées, je suis preneur. ;)

Écrit par : FranceVigilante | 08/12/2011

Hop, un commentateur de plus. :)

Virtus a crée une mailing-list il y a de cela quelques mois, si vous le désirez je peux lui demander l'autorisation de poster ici son adresse.

C'est selon moi un bon début, d'autant qu'il a entrepris de lister les compétences "concrètes" de chacun.

Écrit par : Babar | 09/12/2011

Il me semble que je suis déjà dans la liste de Virtus mais, sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu passer beaucoup d'échanges mais je reconnais que je n'ai pas chercher non plus à animer cette liste. Par contre, j'ai dû changer de mail à cause du piratage et je pense que je ne suis plus dans cette liste.
Du coup, oui, je veux bien en refaire partie mais peut-être que Boréas pourrait lui transmettre s'il a ses coordonnées.

Écrit par : FranceVigilante | 11/12/2011

Désolé, FV, je n'ai pas l'adresse de Virtus (la vertu, ce n'est pas mon fort :-) ), mais il est le bienvenu s'il veut la donner ici.

Écrit par : Boreas | 11/12/2011

Arf, bon, je vais essayer de rechercher de mon côté, merci quand même.

Écrit par : FranceVigilante | 11/12/2011

"le fait divers n'est pas une information, c'est une anecdote"

Mais quand tant de "faits divers" vont dans le même sens, ils indiquent le sens de l'Histoire...

Écrit par : Aramis | 13/12/2011

C'est assez cocasse : http://fdesouche.com/2011/12/15/fdesouche-com-est-indien/ Mais bon quand on connait notre chère "République", si tolérante...

J'ai une question, Boreas: peut-on à nouveau réutiliser son adresse email habituelle pour poster sur FDS, ou bien faut-il en changer, par sécurité? Mes connaissances à ce sujet sont assez limitées, d'où cette question.

Écrit par : Imperator. | 15/12/2011

Bah, ça dépend de ce que vous avez à protéger, Imperator. De ce qu'on pourrait pirater si on accédait à votre BAL.

Nous sommes tous fichés comme méchants fâââchistes depuis longtemps, alors... Et la Toile est une passoire pour les vrais hackers.

La sécurité, ça n'existe pas. C'est ce que l'homme moderne a oublié.

Écrit par : Boreas | 15/12/2011

@Imperator

En fait, le fait qu'on ait votre adresse mail n'est pas un réel danger si celle-ci n'apporte aucune information quant à votre identité (il n'y a guère que les plus hautes autorités pour avoir le pouvoir de récupérer le nom du proprio de l'adresse-mail et encore, ce n'est pas sûr).
Le problème, c'est si votre adresse mail était de type nom.prenom@site.com.

Avec ça, un hacker peut retrouver votre profil Facebook (si vous en avez un). Si celui-ci n'est pas bien protégé, ce même hacker peut y puiser des infos intéressantes qui pourraient lui servir à retrouver les réponses à la question secrète demandée par votre hébergeur d'adresse mail lorsque il voudra réinitialiser votre mot de passe (pour accéder à votre boite mail).

Voilà comment les gens qui ne se méfient pas peuvent se faire pirater leurs comptes.

Mais, dans une moindre mesure, le hacker de fdesouche possède l'adresse mail de tout le monde et, parce que les commentaires de fdesouche ne requièrent pas de validation, il peut commenter sous votre nom et votre adresse.
Je crois que c'est pour cela que tout le monde a commenté l'un des premiers posts de fdesouche après le piratage en indiquant qu'ils avaient changé de mail.

Je ne sais pas si j'ai été bien clair.

Écrit par : FranceVigilante | 15/12/2011

Non je n'ai pas de compte fesse-bouc et autres gadgets de ce genre. Et mon adresse email utilisée ne contient aucune info sur mon identité.

Bon si je comprend bien, il n'y a aucune raison (valable) de s'abstenir de commenter avec mon adresse email habituelle sur FDS; ca m'arrange d'ailleurs (cf mon post précédent).

Merci pour l'explication.

Écrit par : Imperator. | 16/12/2011

Bon, je me suis peut-être mal exprimé...

Sur le blogue de François, il est recommandé d'utiliser une autre adresse email pour poster ses messages, afin d'éviter de le piratage (ou quelque chose comme ca). Mais l'indication est enlevée, alors cette recommandation est-elle encore valable ou pas?

Comme vous êtes dans les petits papiers de l'équipe de François, je me suis dis qu'il est logique de vous poser la question :) et vu que vous avez posté des messages sur son blogue...

Je suis sans doute parano (et peut-être un peu fainéant pour créer une nouvelle adresse email), mais si j'utilise un pseudo et une adresse email qui ne contient pas mon nom, c'est dans le but de préserver ma famille, qu'elle ne se fasse pas emm... par ma faute, c'est tout. Quant à ma personne, eh bien tout le monde s'en fout!

Écrit par : Imperator. | 15/12/2011

Le seul risque, à mon avis, c'est que le pirate poste des commentaires à votre place (danger minime, je le reconnais). En dehors de cela, sauf erreur de ma part et compte-tenu de ce que vous avez dit plus haut, il n'y a pas de danger à continuer à poster avec votre adresse-mail actuelle.

Écrit par : FranceVigilante | 17/12/2011

Les commentaires sont fermés.