Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

27/10/2010

Raidissement du cadavre systémique : fdesouche.com censuré

 

D'après mes sources, le site fdesouche.com aurait été "suspendu" par son hébergeur aux Etats-Unis, en raison de problèmes de copyright - c'est-à-dire, pour avoir reproduit sans autorisation des articles et/ou vidéos en provenance d'autres sites.

Cette suspension aurait été obtenue à la suite d'une action concertée, menée par plusieurs médias (l'AFP, Rue89, L'Express, etc.), après qu'un "petit malin" se soit aperçu, il y a une dizaine de jours, de ce qu'on pouvait ainsi empêcher l'accès au site, simplement en adressant à l'hebergeur une réclamation pour violation de copyright.

En ce qui concerne le copyright, il ne s'agit, bien évidemment, que d'un prétexte.

Honte à "Enquête et débat" qui, pour des motifs tenant manifestement davantage à la rancoeur qu'à l'objectivité, reprend ce prétexte comme s'il s'agissait d'un motif valable (tout en se déclarant contre la censure), en affirmant que fdesouche.com aurait une "fâcheuse tendance à piller les contenus d’autres sites".

Hypocrisie. Là n'est pas le problème. La "netiquette", on s'en fout.

Un sondage publié au début des années 2000 par le Journal Marianne avait révélé que l'immense majorité (94 %) des journalistes français se déclarent spontanément "de gauche".

Entendons-nous bien, il ne s'agit pas de cette gauche sincère, nationale, souverainiste et populaire, que j'ai déjà évoquée ici et dont les objectifs rejoignent souvent les nôtres.

Non, en l'occurrence, je parle de la gauche institutionnelle, bien-pensante, bourgeoisement attachée à ses illusions idéologiques et, surtout, à ses prébendes et subventions.

Sa presse est en crise, comme l'ensemble de la presse d'ailleurs, ce qui ajoute à l'explication de l'intolérance bobo-gauchiste le mobile des "petits sous".

Bref, fdesouche.com est censuré, non parce qu'il violerait des copyrights (le site n'a d'ailleurs aucun but lucratif et ne vend pas les informations qu'il diffuse), mais parce qu'il dérange.

Il relaie des renseignements tirés des sources les plus diverses, correspondant à des faits.

Que la réalité sociale de la France soit contraire aux délires immigrationnistes et aux lubies mixophiles de nos élites systémiques, institutionnelles et médiatiques, de gauche comme de droite, fdesouche.com n'y est pour rien (sans parler de l'excellent site fortune.fdesouche.com, son petit frère, également suspendu).

Mais que cette réalité surgisse sur ce site et attire l'attention d'un nombre croissant d'internautes, voilà qui vous a un putain d'air d'empêcheur-des-tourneurs-de-désinformation-de-tourner-en-rond !

Alors, quelle aubaine, pour ces négateurs de vérité, de pouvoir faire censurer un site qui ne fait que montrer ce que la plus grande partie de la population française "de souche" sait déjà que le système lui cache, ou minimise.

D'ailleurs, les manifestations de joie de cette gauche-là sont édifiantes :

Sur le twitter d'Eric Mettout (Rédacteur en chef de l'Express.fr) :

#fdesouche suspendu le jour où je lui demande à ce voleur de ne pas reprendre et tronquer nos papiers sur son torchon, c'est ballot.


Sur le twitter de Pierre Haski (Rédacteur en chef de Rue 89) :

fdesouche.com débranché : y aurait-il une justice immanente contre les fachos sur le web ?

Qu'ils en profitent, si ça peut les consoler d'être ce qu'ils sont.

Mais ils devraient réfléchir.

La vérité ne se censure jamais longtemps et, au contraire, en pareil cas, la censure renforce mécaniquement ce que l'on voulait censurer.

Derrière l'affaire fdesouche.com, il y a un lourd contentieux entre le peuple et ses prétendues élites. Contentieux, qui est en train de dériver de plus en plus rapidement vers le conflit.

Le destin de la France ne se décide pas dans les agences de presse, ni dans les salles de rédaction des médias aux ordres du système.

Messieurs les censeurs, sous peu, vous allez vous prendre une révolution en pleine gueule.

Ce ne sera pas faute d'avoir été prévenus.

Commentaires

"Honte à "Enquête et débat""...
"Il n'est pire menteur qu'un homme indigné" Nietzsche

Écrit par : Jean Robin | 27/10/2010

Monsieur Robin, tout le monde peut vérifier sur Enquête et débat que ce que je dis n'est pas un mensonge.

La "netiquette", c'est bien joli, mais ce n'est pas le sujet.

Il ne s'agit pas, dans cette affaire, de byzantiniser sur le copyright, mais de dire la vérité.

Que fdesouche.com ait choisi (encore que ce soit discutable, vu le contenu du blog-frère fortune.fdesouche.com) de se focaliser essentiellement sur l'immigration-invasion et les problèmes qu'elle génère, qui sont, pour les gens de la rue, parmi les manifestations les plus immédiatement inteligibles de la forfaiture des sphères de pouvoir, et que vous estimiez que cette stratégie est critiquable, cela se discute :

http://www.enquete-debat.fr/archives/reponse-a-francois-de-souche

Mais qu'à l'heure où certains des responsables de la situation s'emploient à museler ce média non-conformiste, vous ne trouviez pas mieux que de placer dans votre article, avant l'expression d'un soutien pour le moins tempéré par le rappel de commentaires déplaisants que vous semblez assimiler à la ligne du site lui-même, des considérations relevant du juridisme, voilà ce que je trouve déplacé et, pour me répéter, hypocrite :

http://www.enquete-debat.fr/archives/fdesouche-com-et-ilys-inaccessibles-la-reacosphere-privee-de-2-de-ses-sites-principaux

A tout le moins, pour éviter aux "menteurs" comme moi de se méprendre sur vos éventuelles véritables intentions, vous auriez pu prendre la peine de formuler autrement ce soutien du bout du clavier.

Il n'y a pas trente-six manières d'exprimer une réelle solidarité.

Or, ce n'est pas celle-là que je lis chez vous.

Écrit par : Boreas | 27/10/2010

Ce site m'insulte et je le soutiens, que vous faut-il de plus ?

Écrit par : Jean Robin | 27/10/2010

Je travaille dans le domaine de l'information numérique, et je peux vous assurer que le problème n'est absolument plus la génération de contenu, mais son organisation.

Tout le monde, aujourd'hui, génère du contenu. Et cette information n'est plus délivré d'une sphère étroites et élitistes d'informés à une foule d'auditeurs captifs. Aujourd'hui, l'information est construite collectivement.

Et on constate chaque jour que les débats et les analyses émanant des profanes du net, n'ont parfois rien à envier aux écrits pontifiants et mensongers des experts officiels.

Fdesouche vit avec sont temps. C'est un agrégateur de contenu thématique et communautaire, une idée extrêmement novatrice et fonctionnelle.

Alors oui, ce n'est pas compatible avec les règles de la presse subventionnée, sous perfusion permanente d'argent public. Mais il n'a pas de leçon d'éthique à recevoir de maisons de presses comme Rue 89 qui payent rarement ses contributeurs, parfois au lance-pierre, qui se nourrissent de la précarité des journalistes, qui perdent de l'argent et ne survivent que grâce aux subventions.

Internet a bouleversé le rapport aux médias, mais aussi le rapport aux contenus. A l'heure actuelle, l'information n'a plus de propriétaire.

Nous vivons en guerre. Fdesouche est une arme de résistance à la pensée unique. C'est cela que les tenants du statu quo libéral gauche-droite, veulent tuer.

Écrit par : Christopher Johnson | 27/10/2010

@Christopher Johnson
J'ai théorisé dès 2003 sur la notion de non-production de contenus, une des spécificités médiatiques d'Internet ("Manifeste du journalisme continu"). Vous retrouvez sur Enquête et débat une partie revue de presse sur notre thématique, enquêtes, débats et liberté d'expression. On peut reprocher à fdesouche de très largement favoriser les grands médias aux petits, à croire qu'ils font partie du système... comme le FN depuis 40 ans qui contribue à verrouiller toujours plus le débat en créant l'amalgame patriote = pétainiste = nazi. La responsabilité principale incombe au système, évidemment, mais le FN n'est pas innocent et fdesouche n'est qu'une annexe du FN, dont il reproduit la stratégie.

Écrit par : Jean Robin | 27/10/2010

@ Jean Robin :

Si vous avez pu avoir à souffrir de noms d'oiseaux de la part de certains "commentateurs" boulets, je pense qu'au contraire de nombre de vos confères, vous disposez de toute l'honnêteté intellectuelle nécessaire pour faire la part des choses et ne pas assimiler FDS aux réactions d'ailleurs très variables qu'il provoque chez certains individus.

Selon la formule consacrée et répétée à l'envie, je vous invite à "ne pas faire d'amalgame !"

Je vous remercie quant à moi de n'avoir pas, effectivement, hurlé avec les loups et louves médiatiques dont l'empressement à se réjouir d'un acte de censure, témoigne, s'il en était encore besoin, de leurs belles qualités de Tartufes.

En France, chaque jour, ces gens là "profanent" sans vergogne la tombe de Voltaire.

Cordialement.

@ Boreas :

Je crois que nos petits comploteurs associés se discréditent d'eux même et découvrent aujourd'hui avec horreur, que chaque coup qu'ils nous portent désormais, au lieu de nous abattre, nous renforce.

Écrit par : léonidas | 27/10/2010

Jean Robin

"Ce site m'insulte et je le soutiens, que vous faut-il de plus ?"

Mes larmes inondent le plancher.

Écrit par : Boreas | 27/10/2010

c'est pas cool de se rejouir de la disparition d'un autre journal, c'est ca la democratie et la liberté d'information? seriez vous contre le pluralisme ? peut importe ce qu'ils disent, la contradiction impose deja des informations verifiées et vraies. Sans contradicteurs une source d'information peut diffuser n'importe quelle rumeur. Vous devriez au contraire les soutenir a defaut de ne rien dire

Écrit par : vincent | 27/10/2010

@Jean Robin

Théoriser c'est une chose. Prendre la mesure du fait en est une autre. Je peux vous assurer que nos élites n'ont pas la moindre idée de ce qui se trame sur la toile. Il n'est qu'à les écouter réclamer l'interdiction de l'anonymat, ou les entendre appeler Hadopi à corps et à cri, pour s'en convaincre.

Et le fait que nos ennemis gauchos aient fait appel à ces lois inappliqués, comme prétexte pour nous faire taire, est une démonstration flagrante du rejet des élites vis à vis de ces nouvelles formes d'expression.

Le web permet aujourd'hui une véritable expression populaire, démocratique. Il est ironique de constater que ses détracteurs sont majoritairement de gauche.

Quand aux sources de Fdesouche, elles sont certes majoritairement institutionnelles. Ceci s'explique facilement : ils sont encore ceux qui génèrent le plus de contenus. Mais les plus grands succès du site viennent de contenus plus populaires, notamment des vidéos.

Récemment, les émeutes à Nanterre et Lyon en sont la preuve.

Fdesouche n'a pas de raisons d'ignorer les grands médias. Mais les grands médias ont toutes les raisons d'ignorer Fdesouche.

Écrit par : Christopher Johnson | 27/10/2010

haski cé ki? c l'mec qui fait taire FdeSouche??? ahhhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!!!!!!COMIC!!!!!!!!!!!

Écrit par : Français | 27/10/2010

Jean Robin, vous avez certainement raison sur la "raison sociale" du Fn.
Certainement également sur Fdesouche.

Cela dit, il est inquiétant de voir s'abattre une censure sur un site qui ne devrait déranger, fondamentalement, personne dans un système qui s'attache à, je cite, "défendre la liberté".

D'autant que les raisons officieuses sont bien loin d'être satisfaisantes, car il s'agit, il est facile de le deviner, de faire taire celui qui dénonce le village potemkine multi-culturel promu depuis 40 ans par nos zélites.

Que ce site attire tous les névrosés, les complotistes, les gazés du web, oui, il est évident que cela ne contribue pas à donner une bonne image à une cause qui est juste, qui est celle du peuple francais de choisir son destin.

Je constate que les médias "indépendants" sont sous subventions (voir ................................ Haski, tiens, .......................... à ce monsieur et à son torchon), que Fdesouche bataille avec les dons des lecteurs, et qu'en plus, il doit le faire contre le système politique.

J'ajoute que si "Débat et enquête" venait à disparaitre, j'apporterais mon soutien le plus ferme, étant donné que vous avez donné la parole à un de mes amis en la personne de M. Drac.

Demain, avec la crise politique et économique, ce sera quoi la prochaine étape?
L'assassinat de ceux qui réclament une remise à plat de la dette publique?
Un enfermement dans un hp de ceux qui veulent encore débattre de la représentation politique de ce pays?

A un moment donné, puisqu'on nous fait une guerre, il faut pouvoir riposter.

Écrit par : Three piglets | 28/10/2010

Three piglets

Désolé, j'ai dû modérer tes propos relatifs au charmant et objectif patron du non moins charmant et objectif blog subventionné Rue89.

Ne souhaitant pas que ce vertueux personnage prenne prétexte de tes noms d'oiseaux pour... Bref.

Cela dit, crois bien qu'en te censurant, je m'auto-censure du même coup.

Écrit par : Boreas | 28/10/2010

@Three Piglets
Si vous attendez que nous ayons disparu pour nous apporter votre soutien, ce sera un peu tard me semble-t-il... C'est aujourd'hui qu'on a le plus besoin de soutiens, notamment financier, notre but n'étant pas de faire du fric mais bien de couvrir les 4000€ de frais par mois que nous coûte le site aujourd'hui.

Écrit par : Jean Robin | 28/10/2010

Camarade Robin, on a tous besoin de soutien, étant que nous tous ici présents, sont dans une action dissidente.
Tout le monde n'a pas la chance d'être subventionné pour l'état-hyperclasse, ou d'avoir un Rothchild dans la famille.

Écrit par : Three piglets | 28/10/2010

Nous sommes.... vous avez corrigés.

Écrit par : Three piglets | 28/10/2010

Bon texte une fois de plus.

Je pense qu'il ne sert à rien de s'offusquer des attaques des laquets système. Nous sommes en "guerre" et eux ont pleinement conscience de la mener. A mon avis on n'a encore rien vu!
(Cf les gardes à vue et perquisition faites à Lyon contre des camarades.)
La seule réponse c'est de redoubler d'activités militantes, là en l'occurence de faire connaitre par tous les moyens fdesouche.

Quand à la révolution mon cher Boreas, je ne la vois pas venir quand je vois tous ces beufs stresser de ne pas avoir d'essence. Tant que les cadies seront pleins rien ne bougera, et le pouvoir a encore de nombreuses ressources pour faire en sorte qu'ils continuent longtemps à gerber de merde empoisonnée.


Salutations

Écrit par : Mandrin | 28/10/2010

Qui est subventionné ? Certainement pas nous, contrairement à Présent par exemple (et toc).

Écrit par : Jean Robin | 28/10/2010

perquisition avec un "s" c'est mieux

Écrit par : Mandrin | 28/10/2010

Jean Robin

La ligne de ce blog est assez éloignée de celle du quotidien Présent (et je pense que le camarade Three piglets n'en est pas non plus proche), mais je précise qu'à ma connaissance, celui-ci ne parvient pas à toucher les subventions qui théoriquement lui reviennent :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9sent_%28quotidien%29#Caract.C3.A9ristiques_techniques

Et toc.

Écrit par : Boreas | 28/10/2010

Votre problème c'est que vous n'avez pas enquêté sur la question alors que moi si, et que j'ai la réponse de la CPPAP alors que vous non. Enquêtez (c'est autre chose que d'aller prendre un lien sur le ouaib) et faites part à vos lecteurs de vos trouvailles, qu'on compare un peu. Merci d'apporter par ailleurs une nouvelle preuve que wikipedia, mis à jour par des gens de gauche en majorité, est erroné, par contre sur ce coup-là vous avez été leur idiot utile, et retoc.

Écrit par : Jean Robin | 28/10/2010

Jean Robin

Peut-être Présent touche-t-il des subventions, et alors ? S'il remplit les conditions réglementaires, quoi d'anormal ?

A ce sujet, je renvoie, pour les ignares qui, comme moi il y a cinq minutes, ne sont pas aussi avertis en la matière que le grand Monsieur Robin, vers le schmilblick concerné :

http://www.ddm.gouv.fr/article.php3?id_article=1472

(oups, encore un lien !)

Et je ne suis pas journaliste professionnel, en effet, et je ne prétends pas tout savoir, et alors ?

Depuis quand une carte de presse rend-t-elle pertinent et intelligent ?

Et qu'est-ce que ce nouveau byzantinisme sur les subventions à un modeste journal (quelques milliers de lecteurs) a à voir avec la choucroute ?

Vous aussi, vous devriez avoir droit à des subventions si vous remplissiez les conditions nécessaires ; alors, dites-moi : je suppose que vous, vous dérangez, alors que Présent, lui, ne dérange pas ?

Si c'est cela que vous voulez insinuer, parfait. Peut-être. Je l'ignore complètement... et même si j'en doute, je m'en tamponne le coquillard. Satisfait ?

Mon blog n'a aucun lien avec le journal Présent, ni avec le FN, ni avec aucun autre organe de presse ni parti politique, alors où voulez-vous en venir ?

En psychologie élémentaire, je dirais que vous êtes tout simplement rancunier, parce que je n'ai pas apprécié votre réticence à soutenir F.Desouche, que j'apprécie, et retoc aussi.

Écrit par : Boreas | 28/10/2010

PS : je n'ai pas trouvé Présent sur la liste des bénéficiaires de subventions en 2009 :

http://www.dgmic.culture.gouv.fr/IMG/xls/SPEL_-_Liste_des_beneficiaires_session_2009.xls

...mais je ne doute pas que le grand enquêteur qu'est Monsieur Robin condescendra à me communiquer ses sources.

Merci d'avance.

Écrit par : Boreas | 28/10/2010

forcément, le document que vous avez mis en lien concerne la presse en ligne, or Présent a touché des subventions pour la presse papier...

Écrit par : Jean Robin | 29/10/2010

Mandrin

Merci, camarade.

D'accord avec vous, la situation n'est pas encore mure.

Pour ce qui est de la révolution, son délai est certes impossible à prévoir.

L'immense majorité des gens ne la voient pas venir, alors qu'elle est pourtant déjà dans l'inconscient collectif : il suffit d'écouter comme le discours ambiant a changé depuis quelques années, passant de : "on va droit dans le mur" ou : "le gouvernement ne se rend pas compte" à : "Sarkozy, quel pourri" et maintenant à "il faudrait en pendre quelques-uns, ça ferait réfléchir les autres"...

Au commencement est le verbe.

Evidemment, cela n'engage que moi et n'est nullement journalistique (je n'ai d'ailleurs aucune prétention dans ce domaine).

Écrit par : Boreas | 29/10/2010

Bon, écoutez, Monsieur Robin, restons-en là, voulez-vous ?

Vous comme moi avons d'autres chats à fouetter que de disserter sur les subventions à la petite boutique du journal Présent.

Même si je suis loin de partager toutes vos orientations et manières de faire, je respecte, pour ma part, votre travail de journaliste et ai, comme d'autres, apprécié que vous ayez donné la parole à Michel Drac par exemple.

J'ai critiqué un de vos articles ponctuellement, comme j'en avais parfaitement le droit, et je le referai si je l'estime justifié.

Pour autant, il n'entre nullement dans mes intentions (ou déclarations, d'ailleurs) de concurrencer votre propre boutique, ni même de lui faire du tort.

Libre à vous d'en penser ce que bon vous semble.

Avec tous mes voeux de promptes subventions.

Écrit par : Boreas | 29/10/2010

L'histoire sur Présent sera bientôt sur notre site, vous avez juste mis le doigt sur une de nos enquêtes en cours...
Pour ce qui est des subventions, nous n'en touchons pas et n'en voulons pas !

Écrit par : Jean Robin | 29/10/2010

Si j'ai une seule prétention, c'est celle d'être honnête intellectuellement.

Donc, puisque Jean Robin n'a pas donné ses sources malgré ma demande, et malgré le côté archi-barbant du sujet, j'ai poursuivi mes recherches et j'ai trouvé ceci :

http://www.dgmic.culture.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=27

http://owni.fr/2010/08/09/subventions-a-la-presse-lheure-des-fuites/

et surtout :

http://owni.fr/wp-content/blogs.dir/1/files/2010/08/subvention-presse.pdf

(liste des bénéficiaires, 16,9 Mo, 502 pages en PDF)

A la page 14 de ce PDF, on peut voir que le journal Présent a reçu, en 2009, une subvention publique du Fonds d'aide à la modernisation de la presse, de 29.474 euros au titre de la "modernisation de son système rédactionnel".

Dont acte.

Il se confirme donc que la fiche wikipédia de Présent n'est pas à jour. Je ne vois pas, toutefois, au contraire, quel intérêt "des gens de gauche" comme l'écrit Jean Robin, pourraient avoir à taire l'information précitée, puisque Présent est un journal soi-disant "facho" à leurs yeux.

De toute façon, au regard des millions dont bénéficient chaque année l'AFP, Le Monde, Le Figaro, 29.474 euros, c'est bien peu.

Et même si Présent est (sauf erreur ou omission de ma part) le seul journal dissident à avoir été, un jour, subventionné, en déduire qu'il servirait donc les intérêts du système, serait pour le moins hasardeux.

Écrit par : Boreas | 29/10/2010

Avez vous une idée, Mr Jean Robin, de la façon dont vous vous faites percevoir par un quidam (comme moi) lisant tout ceci?

Je vais vous le dire: Vous confortez notre impression initiale qui est que ceux qui crient au totalitarisme sont bien plus totalitaires que les autres (et d'ailleurs n'est-ce pas là une constante?)

Vous sentez la bile, mon ami... Vous devriez vous en inquiéter avant l'ulcère

En vous souhaitant un prompt rétablissement

Écrit par : français_moyen | 29/10/2010

Présent?
Connais pas, n'étant pas issu de la cabine de droaaate nationale, tendance naphtaline.
Désolé camarade Robin.

Écrit par : Three piglets | 29/10/2010

@Boreas
bravo pour votre honnêteté et votre pugnacité, vous devriez être journaliste ;)

@français-moyen
je me fiche de ce que pense les autres de moi, pour votre bien je vous invite à en faire autant

@three piglets
pas compris la remarque, je ne m'adressais pas à vous mais à boréas...

Écrit par : Jean Robin | 29/10/2010

serait-ce des menaces?
alors là c'est le pompon!
le bouffon me menace sur la toile!

mouarf, je vais l'imprimer et l'encadrer, ça!

Écrit par : français_moyen | 29/10/2010

@français-moyen
ne faites pas la victime ni celui qui n'a pas compris : je dis que pour notre bien personnel, il vaut mieux ne pas faire attention à ceux que les autres disent de nous.

Écrit par : Jean Robin | 29/10/2010

ah, merci de ces précisions

Écrit par : français_moyen | 29/10/2010

En d'autres temps, on aurait proposer un duel.
Bref, les insultes ne sont utiles, les larbins sont si nombreux.

Robin, que Présent soit subventionné, on s'en branle.
Comme l'a dit Boréas, faire une critique radicale du systéme ou de l'immigration n'est pas un marqueur de la cabine téléphone de droaaaate nationale, alors nous parler de Présent, qui est une feuille de chou sans importance au regard des évènements qui arrivent (en même temps, on ne peut pas sentir la naphtaline et être avant-gardiste à la fois), cela nous laisse de marbre.
Donc votre remarque ne touche personne ici.

A cela j'ajoute que la guéguerre entre Fdesouche et vous me laisse également indifférent.
Mais que les tentatives de censure, en espérant que vous n'en fassiez jamais les frais, sont inquiétantes.

Mais en même temps, nous sommes en guerre non?
Et pas contre Al-Quaida, je préfère préciser.

Écrit par : Three piglets | 29/10/2010

@Three Piglets
mais je m'en tape que vous vous en tapiez...

Écrit par : Jean Robin | 29/10/2010

Quoique n'étant pas tout à fait sur la même longueur d'onde politique que Fdesouche (et c'est un euphémisme !), je soutiens totalement ce site dans son droit à faire ce qu'il fait, pas d'hésitation là-dessus. Il faut que la loi soit la même pour tous, et je n'ai pas entendu dire que les médias s'offusquaient de la reprise systématique de leurs contenus sur je ne sais combien de blogs !

En outre, Fdesouche fait un travail socialement utile :
a) Il permet d'avoir pas mal d'infos non relayées par ailleurs,
b) Il permet à un nombre considérable de mecs excédés de se défouler virtuellement, ce qui à tout prendre vaut mieux que les voir se défouler dans le réel,
c) Vu le nombre de trolls qu'il attire, il évite pas mal d'emmerdements aux webmestres des autres sites.

Bref, j'accepterai qu'on emm... Fdesouche pour sa reprise de contenus quand on emm... pareil tous les sites de la Toile pratiquant la même reprise. Rien d'autre à dire, simple question d'équité. Mon opinion est que la ligne générale de ce site est réductrice, simpliste même, mais si j'ai le droit d'avoir mon opinion, ces mecs ont aussi le droit d'avoir la leur !

Écrit par : Michel Drac | 31/10/2010

Michel Drac

Je ne doute pas que ton soutien sera apprécié, si par extraordinaire un des tauliers de F.Desouche passe par ici.

Quant à leur ligne, la stratégie du site se discute, comme je l'ai déjà dit et je te rejoins également là-dessus, mais en tout cas elle a le mérite d'attirer beaucoup de monde.

Le tri se fait ensuite naturellement entre les différents niveaux de lecteurs.

F.Desouche est un agrégateur à bien des égards et, pour ma part, je lui en sais gré.

Quant à sa "longueur d'onde politique", je ne pense pas qu'elle soit particulièrement orientée "droite nationale", même si quantité de lecteurs le pensent en projetant, je pense, leurs propres convictions.

A mon avis, ses animateurs sont beaucoup plus nuancés que cela. Il faut toutefois étudier de près le choix des articles et certaines mises au point pour s'en rendre compte.

On peut également se faire une idée en consultant leur petit frère Fortune.

Écrit par : Boreas | 31/10/2010

Quand je parle de la longueur d'onde politique de Fdesouche, je parle surtout de la longueur d'onde des contributeurs les plus "présents"...

Écrit par : Michel Drac | 31/10/2010

tiens, Michel, reviens-tu sur ta déclaration sur Radio Courtoisie selon laquelle fdesouche c'est bien mais le fait qu'ils ne produisent pas leur propre contenu est problématique ?

Écrit par : Jean Robin | 31/10/2010

Jean Robin

Pardon de me mêler de donner mon avis sur une question qui ne m'est pas adressée (mais après tout, ici, c'est mon blog :-) ).

F.Desouche est avant tout une revue de presse non-conformiste.

Je trouve, moi aussi, dommage qu'ils ne produisent pas davantage leur propre contenu (car il serait faux de dire qu'ils n'en produisent pas du tout, il est juste très minoritaire), mais je suppose qu'ils n'en ont ni le temps, ni les moyens.

Il faut rappeler qu'il s'agit d'un blog tenu par des non-professionnels qui, sauf erreur de ma part, doivent tous gagner leur vie par ailleurs.

Quant aux commentaires souvent stupides qu'on y trouve, vu la fréquentation, je pense que malgré les appels à la raison répétés des administrateurs, ceux-ci n'ont pas davantage le temps, ni les moyens, de procéder à la modération aussi bien qu'ils le souhaiteraient.

D'où une fausse impression de "n'importe quoi", due à ces débordements sans lien avec la volonté du blog.

Je n'ai, pour ma part, jamais vu sur F.Desouche la moindre publication en accord avec ces débordements et je partage l'avis de Michel Drac sur cette affaire de "longueur d'onde".

Écrit par : Boreas | 31/10/2010

Désolé, chacun est responsable de ses actes, c'est trop facile d'ouvrir les vannes puis de dire "je ne suis pas responsable des inondations". Sur Enquête et débat, nous n'avons pas les moyens de modérer des centaines de commentaires par jour, donc nous ouvrons les commentaires uniquement aux abonnés. Je me suis fait à de nombreuses reprises traité de sale juif, de sioniste de merde, j'en passe et des pires, sur ce site, c'est inadmissible, point barre.

Écrit par : Jean Robin | 31/10/2010

Jean Robin

A mon avis, être un dissident suppose qu'on soit plus intelligent que les autres.

Et l'intelligence me paraît consister, notamment, à passer sur certains désagréments pour aller à l'essentiel. Les insultes de certains imbéciles sont-elles l'essentiel ? Je ne le pense pas.

Vous vous êtes fait traiter "de sale juif, de sioniste de merde" ?

Pour ma part, j'ai eu droit à "facho", "nazi" voire "nazislamiste", de la part de gens tout aussi crétins.

Et alors ? Les crétins sont les crétins et on ne changera leur comportement qu'en persistant à leur présenter les faits et en montrant l'exemple de l'objectivité.

Je vous épargne le laïus habituel sur le fait qu'il est actuellement beaucoup plus risqué de proférer certaines crétineries plutôt que d'autres... Vous êtes pour la liberté d'expression, moi aussi.

Il me paraît d'ailleurs difficile de ne pas comprendre (sans l'excuser pour autant) l'antijudaïsme primaire de certains bas du front, quand on connaît le rôle néfaste exercé par une fraction minoritaire mais très influente de la communauté juive (dans son "Sarkozy, Israël et les Juifs", Paul-Eric Blanrue l'évalue à un sixième de celle-ci), notamment à travers les médias et les associations anti-racistes et/ou communautaires à double standard (pour l'immigration, en France ; mais contre, en Israël).

Quant au sionisme et à l'anti-sionisme, je ne m'en mêle pas et ne prends pas parti. Je considère que la France n'a pas à le faire non plus et que ce qui se passe en Israël et chez ses voisins ne nous concerne pas.

Écrit par : Boreas | 31/10/2010

Déjà, vous êtes un pseudo, moi je suis un être humain, donc j'assume tout ce que je fais ou dis. J'ai une adresse où on peut venir me casser la gueule. Je suis directeur de publication d'une maison d'édition où je peux être condamné à la prison. J'ai une adresse physique où on peut venir me casser la gueule. Pas vous. Par ailleurs je n'ai pas de leçon à recevoir, je fais ce que je veux, et vous aussi, si ça vous fait plaisir de vous faire insulter, libre à vous, mais laissez-moi penser ce que je veux quand je me fais traiter de sale juif. Les crétins sont les crétins, mais là on parle de la responsabilité de fdesouche. Ce n'est d'ailleurs pas la seule chose que je leur reproche, ils pillent les contenus des autres, et s'en approprient l'audience, ils sont hébergés à l'étranger pour échapper aux lois du pays (tout en se disant patriotes), et enfin ils mentent au sujet de leur audience (ce qu'ils ont commencé de reconnaître en diffusant un papier du Figaro qui dit que leurs visiteurs sont de 20 000 par jour et non de 90 000).

Écrit par : Jean Robin | 31/10/2010

En effet, je "suis" un pseudo !

Il n'y a bien sûr aucun être humain derrière ; d'ailleurs c'est une machine qui vous répond. Et cela me fait plaisir de me faire insulter, c'est d'ailleurs pour ça que je donne mes nom et adresse à tout le monde. Pfff...

Sérieusement, pourquoi courir des risques inutiles, quand on peut l'éviter ?

Vous savez très bien de quoi je parle et je ne suis pas loin de penser que vous le partagez assez largement.

Je ne mets pas en cause votre implication, ni votre exposition. C'est votre choix et vous l'assumez, parfait.

Mais vos positions sont moins risquées que les miennes dans le contexte actuel et vous ne pouvez l'ignorer.

De même pour F.Desouche.

Ce n'est pas être moins patriote que de faire héberger son serveur aux Etats-Unis, pour échapper à la répression d'un système qui nie la patrie et veut la détruire.

Soljenitsyne a bien vécu vingt ans à l'étranger, cela l'a-t-il rendu moins patriote ?

Quant au contenu, Michel Drac a justement rappelé que tout le monde sur le Net reprend allègrement des articles trouvés ailleurs.

Curieusement, seul F.Desouche est critiqué, voire censuré, soi-disant pour cela.

Pour ce qui est de son audience, ni vous ni moi n'avons accès à son compteur, donc nous ne pouvons être certains des chiffres, quels qu'ils soient.

En tout cas, vous me confortez dans mon opinion initiale, qui était que votre rancoeur contre F.Desouche vous fait manquer d'objectivité.

Croyez que je le déplore, puisque j'apprécie certaines de vos publications.

Écrit par : Boreas | 31/10/2010

@ Jean Robin

Pas du tout. Je trouve que le risque de Fdesouche, fondamentalement, c'est qu'en reprenant la production du système sans créer de contenu autonome, ils finissent par refléter le système malgré eux. Je maintiens cette opinion : Fdesouche me paraît avoir eu un impact vraiment positif lorsqu'il a fait sortir des informations tues ou disons en partie dissimulées, ce qui est une forme de création de contenu. En revanche, je suis plus que sceptique sur son rôle quand il reprend par exemple les émissions genre "la cité du mâle", etc. Ou même lorsqu'il met en ligne les provocs à deux balles type "Le Patriote" de Raphaël, ce genre de trucs : certes, c'est pour les dénoncer ; en attendant, c'est leur accorder de l'importance, et ces gens ne demandent que cela. Mon opinion reste inchangée : la résistance la plus efficace, c'est la construction d'espaces mentaux collectifs autonomisés à l'égard du flux informationnel émis par le système.

Pourtant, ça ne m'empêche pas de soutenir la liberté d'expression de Fdesouche, et de me solidariser spontanément d'eux lorsqu'ils sont victimes de censure. Ce n'est pas parce qu'ils suivent une autre voie que moi que je vais approuver qu'on tente de les faire taire !

Écrit par : Michel Drac | 31/10/2010

@ Jean Robin toujours

Il ne faut pas trop se formaliser des élucubrations des trolls sur Fdesouche, je pense. Un certain nombre de types, parmi les posteurs de commentaires là-bas, n'ont que trois neurones :
Neurone 1 : Célafotozarab
Neurone 2 : Célafotojuif
Neurone 3 (chargé de la synthèse) : Célafotozarabeojuif.
Il n'y a pas lieu de s'inquiéter de ce qu'ils peuvent débloquer.

Pour ma part, un des posteurs réguliers de là-bas, dont j'ai oublié le nom, m'a un jour écrit en privé (mon mail est dispo sur scriptoblog) que j'étais un "nègre mental" puisque je trouvais que les nord-africains étaient caucasiens (ce qui est un fait scientifique). Un de mes plus beaux fous-rires de ces dernières années...

Écrit par : Michel Drac | 31/10/2010

@Boréas
que savez-vous des risques que je prends et des menaces que je reçois ?
allez, je vous donne un seul exemple : je filmais le 17 octobre les commémorations du 17/10/61, et je me suis fais extirpé de la foule et encercler par les amis d'Houria Bouteldja et gravement menacé physiquement, après qu'ils m'aient traité de sioniste et lâché au milieu de la foule algérienne que j'interviewais "Jean Robin est un sioniste et il n'aime pas les Algériens". Je ne vous parle pas des risques financiers et de prison, mais je suis directeur de publication de mon site et de ma maison d'édition. Donc ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas svp.

@Michel
ah bon, tu me rassures ;)
je suis en parfait accord avec toi là-dessus, c'est pourquoi Enquête et débat a une colonne dédiée à la production de contenu, et une colonne dédiée à la reprise de contenus extérieurs. Mais nous le faisons dans les règles de la bienséance et de la législation française, c'est-à-dire sans piller les contenus des autres et en renvoyant vers eux au bout de 3 lignes max. Fdesouche sont des voleurs, point barre.

Écrit par : Jean Robin | 31/10/2010

Jean Robin

J'ignorais tout de cet épisode "houriesque" et suis heureux que vous ayez pu vous en tirer sans mal.

Néanmoins, je ne parlais pas de ce type de risques, consciemment assumés.

C'est bien vous qui avez dit : "Il est clair que l'antiracisme est bien plus puissant quand il s'agit de dénoncer l'antisémitisme, que lorsqu'il s'agit de lutte contre d'autres racismes", non ?

Pour ce qui est des risques que vous courez, je n'insinuais pas qu'ils seraient inexistants, ni n'entendais les minimiser.

Je dis juste que nous n'appartenons pas à la même catégorie de cibles potentielles et que, par ailleurs (comme je ne partage pas entièrement vos analyses), je risque d'être davantage en butte à la répression systémique.

Par ailleurs, on ne peut pas considérer que les Indigènes de la République, ni Houria Bouteldja, ni Tarik Ramadan par exemple, appartiennent aux élites et aient les moyens dont d'autre disposent pour faire taire les opposants.

Enfin, je peux certes me tromper, mais je ne vois pas en quoi vos publications encourraient des poursuites (à moins de tomber sur un poursuivant juridiquement ignare).

Écrit par : Boreas | 31/10/2010

Concernant les Indigènes de la République et Ramadan, vous vous trompez, un coup de couteau reste un coup de couteau, et il ne faut pas des millions d'euros pour le donner.

Par ailleurs un des livres que j'ai édités vient d'être condamné lourdement en 1ère instance et en appel, je me réserve le moment et l'endroit d'en informer le grand public mais croyez-moi.

Enfin, la hiérarchie entre les antiracismes est en train de s'inverser, la lutte contre l'antisémitisme (qui peut, dans sa version excessive, verser dans la judéomanie) étant rattrapée par la lutte contre l'islamophobie ou le racisme anti-arabe (qui peut, dans sa version excessive, verser dans l'islamomanie). Je l'explique assez clairement, en comparant la différence entre Mitterand et Chirac d'une part, Sarkozy de l'autre. Les deux premiers avaient une politique extérieure pro-arabe, donc ils compensaient pas une politique intérieure pro-juive, tandis que c'est l'inverse pour Sarko.

Écrit par : Jean Robin | 31/10/2010

Jean Robin

Oui, un coup de couteau, peut-être (encore qu'il n'y a pas beaucoup d'exemples), mais pas le système entier contre soi.

Concernant le procès que vous évoquez, vous parlez du livre de Rina Sherman et de votre condamnation pour diffamation et injures publiques ?

http://blogs.lexpress.fr/media/2009/12/02/condamnation_dun_journaliste_l/

J'ignorais que la condamnation avait été confirmée en appel, mais cela ne m'étonne pas au regard de ce que je sais de cette affaire et du caractère pour le moins hasardeux des accusations proférées par l'intéressée. Bref.

En revanche, concernant l'inversion de la hiérarchie des antiracismes, oui, je connais cette théorie, notamment véhiculée par Riposte Laïque.

Sans parler des innombrables "Eurabiens" plus ou moins néo-conservateurs, à la suite de Giselle Littman alias Bat Yeor, dont les interventions sont téléguidées depuis des années par New-York, Londres et Tel Aviv.

Je ne partage pas du tout cette analyse.

Les associations antiracistes sont toujours les mêmes et toujours aussi subventionnées.

Le gouvernement n'a jamais été aussi peuplé de membres favorables à Israël et, indissociablement, aux instances pseudo-représentatives de la communauté juive en France, que sous la présidence Sarkozy.

Les élites vont toujours processionner au dîner du CRIF.

Les mêmes qui, en grande partie, ont été et sont toujours la cause de l'immigration-invasion, promeuvent simplement, aujourd'hui, le caractère médiatiquement intouchable, quoique pas encore pénalement sanctionné, de l'Islam.

Pourquoi ?

Pas pour compenser une politique extérieure nouvellement pro-juive (c'est une histoire ancienne : Israël n'aurait pas la bombe atomique si la France ne lui en avait donné les moyens, etc.) par une politique intérieure nouvellement pro-arabe (ces 25 dernières années, le nombre de mosquées a simplement doublé : http://www.deuframat.de/parser/parser.php?file=/deuframat/francais/4/4_1/cabanel/kap_4.htm , suivant ainsi l'accroissement du nombre de musulmans).

Par conséquent, ce que veulent nos élites est autre et, je pense, s'explique par le clientélisme politique et donc électoral, autant que par la volonté d'opposer à la montée du "populisme", pour le neutraliser par la peur et la promotion de l' " acceptable" (mise en scène de pseudo-kärcher dans les banlieues, UOIF, gesticulations pour l'interdiction de la bourka...) une force présentée (pas toujours à tort, certes, mais il y a loin des caricatures à la réalité) comme hostile et dangereuse.

Un texte que je trouve excellent sur cette ingénierie sociale :

http://www.scriptoblog.com/index.php?option=com_content&view=article&id=215:le-travail-rend-libre-&catid=45:politique&Itemid=54

Écrit par : Boreas | 01/11/2010

Pour les lecteurs éventuellement intéressés, au sujet de l'affaire Contant/Rivoire, objet du procès évoqué, consécutif à l'assassinat en 1996 des sept moines du monastère de Tibéhirine en Algérie :

http://www.algeria-watch.org/fr/aw/decryptage_falsification.htm

et en sens contraire (blogs de Rina Sherman, qui ne mentionnent pas sa condamnation pour diffamation et injures publiques) :

http://quiatuedidiercontant.blogspot.com/

http://8e-mort-tibhirine.blogspot.com/

Écrit par : Boreas | 01/11/2010

J'ai dit que je m'exprimerai en temps et en heure sur cette affaire, qui n'est pas légère pour la liberté d'expression dans notre pays. Je remarque juste qu'un journaliste français est mort en France et que personne n'en parle, alors qu'on parle tant et plus des journalistes étrangers qui meurent à l'étranger, c'est sans doute plus simple. Je remarque également qu'un autre journaliste a été condamné en 1ère instance pour violences volontaires et que personne n'en parle non plus.

Concernant votre analyse de l'antiracisme et du sionisme, je constate qu'elle est manichéenne, comme celle de tous les sionistes et de tous les antisionistes. Votre idéologie vous aveugle sur les faits, et sur la complexité du réel. Les uns voient des antisémites et des ennemis d'Israël partout, les autres voient des sionistes partout. Moi qui ai travaillé longuement sur ces questions, en concluant en 2006 qu'il existait une judéomanie en politique extérieure, je constate que cette judéomanie diminue pour laisser la place à de l'islamomanie. Un exemple parmi tant d'autres : les affaires Fahri ou du RER D ont fait place à des affaires comme celle de l'ophtalmologue soi-disant anti-arabe. Certes, l'islamomanie est loin d'avoir atteint les même niveaux que la judéomanie, mais la tendance est là, poussée par la démographie et la politique extérieure de la France qui nécessite un équilibre avec la politique intérieure.

Je vous renvoie sur le livre de Joachim Véliocas que je viens d'éditer, Ces maires qui courtisent l'islamisme, pour des exemples nombreux et probants. Et je vais même nuancer mon propos précédent : l'islamomanie est peut-être aussi vive que la judéomanie, mais elle est de nature différente. L'une concerne surtout les lois et les médias, l'autre concerne la construction de mosquées et le clientélisme.

Écrit par : Jean Robin | 01/11/2010

judéomanie en politique intérieure, vous aurez rectifié.

Écrit par : Jean Robin | 01/11/2010

Concernant les journalistes dont nous parlons, Contant s'est suicidé dans un état de grande perturbation psychologique (voir le témoignage de Me Bénédicte Litzler et de l'ex-épouse) et Rivoire a affirmé à la légère que Contant avait des liens avec les services secrets algériens, ce pourquoi il a été condamné (par une décision non définitive puisqu'il a fait appel) mais seulement pour violences volontaires (sans avoir jamais agressé physiquement la victime) à une amende d'un montant plutôt symbolique, sanctionnant une simple contravention.

Tout cela n'a pas grand-chose à voir avec la liberté d'expression en France, ni d'ailleurs avec la réalité de la situation algérienne, dont il n'est d'ailleurs pas directement question dans ces procès, sauf erreur de ma part.

Selon Me Litzler, Contant lui avait confié "avoir compris qu'il avait été entièrement manipulé par l'armée algérienne" :

http://www.algeria-watch.org/fr/aw/decryptage_falsification.htm

(dans le chapitre "Une thèse obsessionnelle, martelée sans aucune preuve")

Pour ma part, n'ayant pas accès au dossier pénal, je n'ai aucune certitude, mais je doute fortement du bien-fondé des thèses de Mme Sherman.

D'autant plus que quand on connaît les relations scandaleusement complaisantes des gouvernements français successifs avec le gouvernement algérien, l'idée selon laquelle, quant à l'assassinat des moines de Tibéhirine, la "thèse officielle" en France serait celle de la responsabilité du pouvoir algérien et non du GIA peut paraître assez fantaisiste.

C'est le contraire, puisque la revendication invérifiable du GIA a toujours constitué la vérité admise par le pouvoir français, jusqu'aux déclarations du général Buchwalter, qui n'ont d'ailleurs trouvé écho, comme toute thèse alternative, que chez certains journalistes.

Quant à mon "analyse de l'antiracisme et du sionisme" qui serait "manichéenne, comme celle de tous les sionistes et de tous les antisionistes", mon "idéologie [m'aveuglant]", je me demande bien ce qui vous autorise à juger de la sorte mes opinions.

D'abord, je ne suis ni antijuif, ni projuif (le terme "antisémitisme" n'a aucun sens, les Arabes aussi étant des Sémites), ni antisioniste, ni prosioniste.

Je l'ai déjà dit, le sort d'Israël et ses problèmes ne me concernent pas, tant qu'Israël ne prétend pas se mêler de la politique de la France et que le gouvernement français ne s'aligne pas sur la politique israélienne. De même, en ce qui a trait à l'entité palestinienne.

Par conséquent, je ne vois vraiment pas où vous trouvez une "idéologie" là-dedans, à part le patriotisme peut-être, mais ce n'est pas une idéologie à mes yeux.

Le fait que je dénonce l'instrumentalisation, par les sphères de pouvoirs en France et notamment, celles influencées par les néoconservateurs et néolibéraux anglo-saxons et la fraction néfaste de la communauté juive (comme par la fraction néfaste des non-juifs), de la frange sur-délinquante des allogènes et, surtout, de certains signes extérieurs de l'islamisation, ne constitue absolument pas un soutien à l'immigration ni à l'islamisation.

Je suis parfaitement opposé à l'immigration-invasion (sans pour autant être défavorable à toute immigration) et à l'islamisation (sans pour autant être défavorable à la pratique d'un Islam modéré dans la sphère privée), comme je suis opposé à toute influence étrangère en France.

Est-ce assez clair ?

Écrit par : Boreas | 01/11/2010

Ce qui est clair, c'est que vous parlez de ce dont vous ne connaissez pas, la preuve vous ne citez qu'une des versions, bizarrement la même que celle que les médias et les politiques français relaient depuis le début de cette affaire. Pourquoi ne pas citer la contre-enquête du magazine Golias sur l'enquête de Contant, qui arrive à la même conclusion que lui, à savoir que c'est le GIA seul qui a assassiné les moines ? Peut-être ignorez-vous l'existence de cette contre-enquête, mais dans tous les cas vous n'êtes ni légitime ni sérieux pour parler de cette affaire.
Je ne vous en veux pas, vous disposez du même niveau d'informations que la plupart des Français, à savoir une propagande unilatérale pour dédouaner le GIA de crimes qu'il a revendiqués très clairement, contrairement à ce que vous dites. Les multiples versions relayées dans l'espace public n'ont qu'un point commun : elles dédouanent le GIA. Et je vous mets au défi de trouver la moindre trace de l'existence et de la mort de Contant depuis 2006. Je ne vous en veux pas mais je constate que l'ignorance peut être pire que l'idéologie, sans que je puisse trancher dans votre cas particulier vu que je ne vous connais pas.
Cela dit écrire une phrase pareille démontre un certain niveau de naïveté ou de propagande, je ne sais : "Tout cela n'a pas grand-chose à voir avec la liberté d'expression en France, ni d'ailleurs avec la réalité de la situation algérienne, dont il n'est d'ailleurs pas directement question dans ces procès, sauf erreur de ma part."
Si pour vous la mort d'un journaliste n'a rien à voir avec la liberté d'expression, je ne peux plus rien pour vous. Antoine Sfeir et Jean-François Kahn ne sont pas d'accord avec vous, puisqu'ils se sont demandés publiquement s'il s'agissait d'un suicide (Kahn a d'ailleurs eu un procès pour cela, qu'il a perdu en 1ère instance mais gagné en appel), les autres se taisent. Que ne dénoncez-vous ce silence au lieu de reprendre à votre compte la propagande unilatérale médiatico-politique ?

Quant à la question de l'antiracisme en France, et d'Israël, je confirme que vous avez la grille de lecture antisioniste, alors si vous ne l'êtes pas tant mieux pour vous, mais vous en avez tout de même les caractéristiques. Un seul exemple : comment expliquez-vous l'affaire al-Dura, avec notamment la pétition de plusieurs centaines de journalistes pour défendre Enderlin contre un homme seul, Philippe Karsenty ? Vous ne l'expliquez pas, car votre grille de lecture est incapable d'analyser le fait qu'une partie du CRIF soutient Karsenty et une autre partie le combat. Celui-ci dit d'ailleurs lors de mon interview de lui qu'il existe un lobby juif antisioniste en France, avec notamment Attali, Askolovitch et Jean Daniel à sa tête. Comme pour Tibéhirine, vous ne voyez qu'un côté de l'histoire, celui qui convient à votre idéologie et à vos présupposés, que vous en ayez conscience ou pas.

Écrit par : Jean Robin | 01/11/2010

Je me fous d'être "légitime" pour parler de cette affaire, Monsieur Robin.

C'est quoi, être "légitime" ? Etre journaliste, ? Avoir accès au dossier pénal ?

Quand je vois la grossière propagande médiatique quotidienne, l'incompréhension et l'ignorance crasse de bien des journalistes ayant accès aux dossiers pénaux, je me dis que je suis largement aussi "légitime" qu'eux et même souvent davantage, dans la mesure où moi, au moins, je précise n'avoir aucune certitude sur cette affaire, sur laquelle j'ai néanmoins trouvé sur internet un certain nombre d'éléments qui font que je la connais bien mieux que la plupart des gens.

Ici, ce n'est pas un blog de pro, et alors ? La liberté d'expression doit-elle être limitée aux pros ?

Quant à mon "sérieux", je ne vous permets pas de le mettre en doute. Point barre, comme vous dites.

En ce qui concerne la "contre-enquête" de Golias, je l'ai lue, ainsi que les critiques qui en ont été faites. Et si ce sont les secondes qui m'ont davantage paru pertinentes, ce n'est pas en raison d'un quelconque placage "idéologique".

Quant aux interrogations d'Antoine Sfeir et de Jean-François Kahn, elles en sont restées au stade du questionnement et, vu les témoignages des proches de Contant que j'ai cités, cela ne m'étonne guère, pas plus que le fait que la presse n'aie plus parlé de son suicide depuis 2006 ; puisqu'à mon avis, il s'est tout simplement agi d'un suicide et non d'un meurtre maquillé par des barbouzes ou provoqué par Rivoire. Voilà. Et ce n'est que mon avis, et vous en pensez ce que bon vous chante.

Je note cependant que, contrairement à vos dires, il y a bien eu une campagne médiatique en faveur des thèses de Mme Sherman, mais en Algérie, par une presse dont l'objectivité est plus que douteuse, ce qui se comprend compte tenu de sa liberté bien connue dans ce pays, alors que des journalistes algériens dissidents, mais aucunement liés au GIA ou aux fondamentalistes musulmans, ont, eux, exprimé leur scepticisme.

Quant à l'affaire Al Dura, décidément vous ne semblez pas avoir prêté attention à ce que je vous ai écrit précédemment : les affaires israélo-palestiniennes, surtout lorsqu'elles font l'objet de controverses en France, par des sionistes (du CRIF ou d'ailleurs) ou par des antisionistes réels ou prétendus tels (du CRIF ou d'ailleurs), provoquent surtout chez moi un sentiment global de rejet.

Que m'importe que ce gamin palestinien ait été tué par l'armée israélienne ou par les palestiniens eux-mêmes ? Même si je suis sensible à la cruauté et aux horreurs de la guerre, de part et d'autre, et même si j'ai une opinion sur les raisons et les torts des une et des autres dans toute l'histoire du conflit israélo-palestinien, je ne soutiens ni les uns, ni les autres.

Vous vous trompez de boutique, adressez-vous à Soral ou à Dieudonné pour cela.

Je ne suis pas, rassurez-vous, ignorant au point de négliger le fait que plusieurs tendances s'opposent au sein des organisations pseudo-représentatives de la communauté juive en France.

Libre à vous de croire que je plaque mon "idéologie et [mes] présupposés" sur tout ça, cela vous simplifie sans doute la réflexion à mon sujet, mais ne vous renseignera pas sur la réalité de ma vision des choses.

Celle-ci est, d'abord, que les organisations pseudo-représentatives de la communauté juive en France ne représentent qu'elles-mêmes ; et les intérêts d'Israël, accessoirement (dans l'ensemble, c'est quand même le cas).

A ce sujet, il est beau, votre soi-disant "lobby juif antisioniste" !

Jacques Attali, qui rêve de Jérusalem comme capitale mondiale, ne me contredira pas, pas plus que Jean Daniel qui appelle à "sauver Israël" : http://hebdo.nouvelobs.com/sommaire/edito-et-chroniques/097988/pour-sauver-israel.html , ni Claude Askolovitch, signataire de la pétition JCall : http://www.guysen.com/article_Claude-Askolovitch-Jcall-est-une-action-amicale-inquiete-et-respectueuse-_12643.html .

En réalité, ces soi-disant "antisionistes" souhaitent juste, en général, la paix avec les Palestiniens. Je ne vois pas en quoi ils contestent la légitimité d'Israël à exister, ce qui est quand même la seule vraie substance de l'antisionisme.

Ma vision des choses est, ensuite et surtout, que j'aimerais, simplement et, je crois, "légitimement" (eh oui), en ma qualité de Français comme les autres, que les organisations pseudo-représentatives de la communauté juive en France, quelles que soient leurs dissensions internes, cessent de nous faire chier avec leurs incessantes revendications communautaires, leur lobbying étouffant la liberté d'expression, leurs lamentations victimaires, leurs prétentions à l'élection divine, ainsi qu'avec le sort du malheureux Etat d'Israël et de ses 200 pauvres têtes nucléaires.

Je souhaite que ceux, parmi les Juifs en France, qui se sentent français avant de se sentir juifs, puissent jouir sereinement de leur citoyenneté et de la vie agréable de notre merveilleux pays, sans être présentés continuellement comme juifs avant tout par leurs pseudo-représentants ; qu'ils puissent s'assimiler, quoi, pour ceux qui ne le sont pas.

Je souhaite que les autres tirent les conséquences de la primauté de leur judéité sur leur francité et, par conséquent, s'en aillent où bon leur semble pour profiter plus à leur aise de leur grande supériorité sur nous autres les ploucs, en nous laissant tranquilles, débarrassés de leur déplaisante compagnie et libres de vaquer à nos propres affaires.

Voilà, simplement, ce que je voudrais, alors que vous me paraissez plus désireux d'autre chose, vers quoi je ne peux vous suivre.

Écrit par : Boreas | 01/11/2010

Je dois avouer qu'au niveau propagande vous êtes très fort. Je vous cite :
- "moi, au moins, je précise n'avoir aucune certitude sur cette affaire" et quelques lignes plus loin
- "à mon avis, il s'est tout simplement agi d'un suicide et non d'un meurtre maquillé par des barbouzes ou provoqué par Rivoire. Voilà."
Belle démonstration de doute en effet...

Ensuite, vous qui dites être pour la liberté d'expression, vous voulez limiter la liberté d'expression du CRIF et autres "lamentations victimaires" : vous vous rendez compte de votre contradiction au moins ? Le problème ne vient pas des organisations, qui ont le droit de dire ce qu'elles veulent et d'inviter qui elles veulent à leur dîner, le problème vient de ceux qui les légitiment, qui les écoutent et qui sont influencées par elles, à savoir les médias et les politiques. Vous vous trompez d'ennemi, comme Dieudonné et Soral d'ailleurs.

Claude Askolovitch et Jean Daniel défenseurs d'Israël ? Elle est très bonne.

Écrit par : Jean Robin | 01/11/2010

Mon avis, c'est mon avis. Pas une certitude. Aucune contradiction là-dedans.

Pour ce qui est de la responsabilité des médias et des politiques, je suis d'accord, ils contribuent à ce que les pseudo-représentants de la communauté juive en France aient une trop grande influence.

Mais ces pseudo-représentants sont également très nombreux au sein de ces mêmes médias (Renaud Camus et d'autres ont payé pour l'avoir dit, trop payé pour que ce soit sérieusement contestable) et politiques et, par ailleurs, le lobbying ne tombe pas du ciel.

C'est un peu comme si vous me disiez des "entrepreneurs politiques", comme les appelle Jean-Claude Werrebrouck, qu'ils sont les principaux instigateurs du libre-échangisme mondialisé, alors que le financement des partis politiques est en bonne partie l'oeuvre de ceux qui, justement, ont intérêt au libre-échangisme mondialisé...

Pour le reste, il est indéniable que Claude Askolovitch et Jean Daniel sont attachés à l'existence d'Israël et donc, sont sionistes au sens propre du terme. Qu'ils souhaitent qu'Israël mène une politique différente, ne fait pas d'eux des antisionistes.

J'ai donné des liens illustrant ce fait (car c'en est un), les revoilà :

http://hebdo.nouvelobs.com/sommaire/edito-et-chroniques/097988/pour-sauver-israel.html

http://www.guysen.com/article_Claude-Askolovitch-Jcall-est-une-action-amicale-inquiete-et-respectueuse-_12643.html

Chacun pourra juger de la féroce opposition de ces deux personnes à l'existence de l'Etat d'Israël.

Écrit par : Boreas | 01/11/2010

Allez jusqu'au bout de votre réflexion : il y a trop de juifs dans les médias ?

Au final, que cela vous plaise ou non, l'Etat est le seul à trancher et à se laisser bouffer par le marché ou pas, à se laisser influencer par les lobbies ou pas. Ne vous trompez pas d'ennemi.

Quant aux antisionistes, ils ne sont pas, sauf exceptions, pour la destruction d'Israël (ça ce sont plutôt les antisémites), mais ils sont pour 1 seul Etat ou 2 Etats mais Jérusalem capitale des 2 Etats.

Écrit par : Jean Robin | 01/11/2010

Trop, je ne sais pas. En tout cas, la communauté juive y est sur-représentée et la plupart de ces pseudo-représentants sont les ennemis objectifs de mon pays.

L'Etat ? Disons les lobbies déguisés en Etat, ou qui se sont acheté un Etat. Une très forte proportion des députés, sénateurs, ministres, sont millionnaires, libre-échangistes, mondialistes, main dans la main avec les multinationales. Où est la représentativité sociale ? Le non au traité de Lisbonne, est-il relayé ?

Pour le reste, je ne peux que vous renvoyer à la définition du terme "sionisme". Libre à vous de le tordre dans le sens qui vous arrange.

Écrit par : Boreas | 01/11/2010

Voilà on y arrive, au bon vieil antisémitisme de papa. Renaud Camus n'a jamais rien dit de tel, c'est pourquoi il a été défendu par Finkielkraut. Camus a parlé d'une émission sur France Culture, à vocation généraliste mais dont les animateurs étaient souvent juifs et les thèmes souvent proches des préoccupations des juifs aussi. Ce que vous dites se rapproche plus de Drumont, excusez-moi, il ne faut pas tout mettre sur le même plan. Si vous croyez encore que l'appartenance ethnique définit un comportement, libre à vous mais assumez et prônez le séparatisme racial à ce moment-là.

La définition du sionisme ? C'est moi qui vous y renvoie, le sionisme a abouti depuis 1947 donc il n'existe plus que dans les livres d'histoire. Vous êtes bien avancé maintenant...

Vous êtes encore de ces naïfs qui croient que les députés, sénateurs et ministres ont le pouvoir dans notre pays ? Et l'UE ? Et les hauts fonctionnaires ? Et le Président de la République ?

Écrit par : Jean Robin | 01/11/2010

Ça fait un moment que j'attendais que vous atteigniez le point Godwin, car c'est bien là que vous vouliez en venir, n'est-ce pas ?

Ah bon, j'ai dit quelque part être antisémite (terme qui ne veut rien dire, mais il vous faut bien un anathème systémique quand on ne partage pas votre judéomanie, apparemment). J'ai dit quelque chose d'objectivement anti-juif ?

Vous ne voyez les choses qu'à travers votre prisme "juif". Juif par çi, Juif par là, Juif toujours et partout... Antisémite par ci, antisémite par là, antisémite toujours et partout...

Mais qu'est-ce que j'en ai à faire, moi, des Juifs en général ? Je vous le demande, parce que je passe mon temps à essayer de vous parler de la situation de la France mais, à vous lire, on croirait qu'elle n'est peuplée que de Juifs et qu'eux seuls importent !

Ai-je dit quoi que ce soit contre les Juifs en général ? Ai-je fait autre chose que de dénoncer l'attitude dominante d'une minorité, autoproclamée représentative de la communauté juive ?

Est-ce cela, être "antisémite" ? Oser dire que l'on peut être Juif et nuisible ?

C'est bête, dans la naïveté que vous me prêtez sans doute à juste raison, mais sur un autre sujet, j'avais pensé que parmi les Juifs, il y en avait d'aussi pourris que chez les non-Juifs...

Manifestement, cela ne cadre pas avec votre vision des choses.

Eh bien, en ce qui me concerne, quand des journalistes et des intellectuels juifs nous rabâchent encore et toujours la Shoah, la culpabilité, le colonialisme, le racisme, le vivre-ensemble, blablabla, fondamentalement je m'en fous qu'ils soient juifs, mais si je comprends bien, je devrais également m'abstenir de remarquer qu'ils le sont, et de remarquer qu'ils sont franchement plus nombreux dans leurs professions, proportionnellement, que ne l'est la communauté juive en France, par rapport à la population totale ?!

Pour moi, les gens qui tiennent de tels discours sont, objectivement, juifs ou pas, des ennemis de mon pays. Un point, c'est tout. Le problème, c'est qu'apparemment, avec vous, on ne peut discuter que des Juifs. Et encore doit-on ensuite se justifier de ne pas être "antisémite"...

Par ailleurs, ai-je introduit un quelconque argument ethnique dans mon propos ? Parce que "les Juifs", pour vous, c'est une ethnie ? Une race, peut-être (vous parlez de "séparatisme racial") ? Seriez-vous "raciste" (voyez comme c'est facile de dire n'importe quoi, quand on tord les dires d'autrui comme vous le faites) ?

A quoi tient l'identité juive, d'ailleurs, puisque la pratique religieuse n'est pas un critère et que les caractéristiques ethniques sont différentes au sein de la diaspora ? Quel point commun ? Vous avez la clé, vous, de cette énigme ?

En tout cas, c'est vous, Monsieur Robin, qui voyez des Juifs, et donc des "antisémites", partout.

Moi, j'ai tendance à voir des Français et donc, fatalement, des anti-Français. Juifs ou non. C'est pourtant simple. Mais je sens d'avance que ça non plus, ça ne vous conviendra pas.

Quant au sionisme, je suis parfaitement d'accord sur la définition historique du terme, mais c'est vous, le premier, qui avez parlé de sionistes et d'antisionistes (dont Attali, Daniel, Askolovitch feraient partie), tous frais pondus, presque du jour.

Donc, que dois-je en penser ? Comment dois-je vous répondre, sinon sur le même terrain, où ces mots veulent dire "favorable à l'existence d'Israël" (voire à l'aliyah) et "défavorable à l'existence d'Israël" ?

Wikipédia reprend d'ailleurs les définitions communément admises aujourd'hui dans le langage courant, tant du sionisme que de l'antisionisme :

"Le sionisme est une idéologie politique nationaliste prônant l'existence d'un centre spirituel, territorial ou étatique peuplé par les Juifs, en général en Palestine."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sionisme

"L’antisionisme (ou anti-sionisme) désigne l'opposition au sionisme et à l'existence de l'État d'Israël. Par extension, et pour certains parmi les plus radicaux, cela signifie une opposition au maintien de l'État d'Israël en tant qu'État juif pour diverses raisons, tant idéologiques que politiques, morales ou religieuses."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antisionisme

Enfin, quant aux sphères de pouvoirs aujourd'hui, vous seriez bien le seul à ne pas voir qu'il s'agit de multiples strates et qu'il n'y a pas de concentration entre les mains des seuls que vous citez.

On retrouve néanmoins, à tous les étages, de la plus petite Commune française à la Commission européenne, la révérence envers les prétextes à culpabilisation et à métissage des peuples européens.

Derrière toutes ces strates, l'intérêt financier et le clientélisme, le lobbyisme et les renvois d'ascenseurs, la "gamelle" et la vanité.

Mais la clé reste l'argent (emblématique, la loi du 3 janvier 1973, qui témoigne de la domination du pouvoir financier privé sur le pouvoir politique).

D'où l'intérêt de la crise "économique", qui devrait provoquer la chute de ce système et de ses élites.

Écrit par : Boreas | 01/11/2010

"Si vous croyez encore que l'appartenance ethnique définit un comportement, libre à vous mais assumez et prônez le séparatisme racial à ce moment-là."

Séparatisme racial, heu, comme en Israel par exemple?
Notez que je n'ai rien contre cette conception, seulement, j'en conclue que Drumont est proche également d'un paquet de juifs israéliens...

Écrit par : Three piglets | 02/11/2010

Ridicule, pourquoi reprenez-vous cette propagande antisioniste, si vous prétendez ne pas être antisioniste ? Les députés arabes à la Knesset sont-ils séparés des autres députés ? Le million d'arabes israéliens sont-ils séparés des juifs israéliens ?

Écrit par : Jean Robin | 02/11/2010

"Drumont est proche également d'un paquet de juifs israéliens..."

Mais non, pure "propagande antisioniste", voyons :

http://www.republique-des-lettres.fr/10759-avigdor-lieberman.php

http://jssnews.com/2010/10/18/arretons-davoir-peur-davigdor-lieberman/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Israel_Beytenou

Bref.

Écrit par : Boreas | 02/11/2010

Ce n'est pas de la propagande camarade Robin.
(Avant de me voir accuser de je ne sais quoi, genre catholique maurrassien, pro-islamiste ou conspirationniste, comme cela m'est arrivé sur le site Causeur n'est-ce pas, je précise que ma voix vient de l'intérieur du monde juif -demandez à l'autre camarade Drac si vous en doutez-, et non d'un rivage berrichon peuplé de bignoux).

D'une part, les pères fondateurs n'ont pas vraiment créé Israël pour y retrouver des députés arabes au parlement (c'est un accident l'histoire, et non un idéal, vous le savez pertinemment, l'idéal étant d'avoir un état juif, à caractère juif, fait par les juifs et pour les juifs) que l'on retrouve sous des noms poétiques comme le Ra’am,le Mada ou le Ta’al.

Ensuite, sur les partis politiques israeliens, donc représentants, politiquement, des juifs israéliens, on peut citer l'incontournable Likoud, l'ensemble des partis religieux (donc pas vraiment peuplés d'arabes, voir le Shass, Deguel HaTorah, Agoudat Israël, HaBait HaYehoudi) qui sont tous des partisans "du caractère juif de l'Etat d'Israel".

Voulez vous vraiment qu'on rentre dans le détail de tous ces partis politiques?

La propagande antisioniste n'est pas contre le nationalisme, puisqu'elle est favorable à celui des arabes palestiniens.

Non, ce qui nous gêne, camarade Robin, ce n'est pas la politique d'Israël (on note seulement qu'une politique nationale ne peut qu'être fondamentalement basée sur la distinction entre un "nous" et un "autre", c'est tout, ni plus, ni moins, on s'en fout largement des histoires de cm2 de territoire-que-c'est-à-moi-et-pas-à-toi, tout comme on se fiche des problèmes du Cachemire), ce qui gêne, c'est que les gens qui se présentent en défenseurs d'Israël (voir Mame Lévy qui nous explique que la France n'a pas, non pas du tout, de dimension ethnico-culturelle, ce serait raciste de l'affirmer) sont toujours, plus ou moins (exception faite de Z) pour la dissolution de la France au sein d'un gourbi immigrationniste, tiers-mondiste et multicuculturel.

Et ce deux poids deux mesures, pour ne pas dire cette double allégeance, commence sévèrement à nous casser les pieds voyez-vous (cette remarque concerne également les pro-palestiniens qui sont pour l'immigration africaine en France et comme la présence juive en Palestine), d'autant que si on le fait remarquer, on se fait immanquablement traiter de nazi, ce qui est vraiment ballot dans mon cas.

Et je ne vous explique même pas ce qu'on peut lire quand on fait remarquer que si, pour revenir à un sujet plus franco-francais, les juifs de France sont victimes de l'immigration, c'est un peu à cause des associations anti-racistes dominées par qui-vous-savez (on le sait tous, la lutte des classes touche tout le monde, sauf le monde juif, c'est bien connu).

Moi, cela ne me dérange pas de me faire traiter de nazi, ce qui me dérange, c'est le manque de cohérence et d'auto-critique de ceux qui prennent l'humanité entière pour bouc-émissaire (bah oui, comme c'est jamais de notre faute, c'est toujours les autres, les salauds).
Personne n'est prophète en son peuple n'est-ce pas?

Et je comprends bien, en revanche, l'agacement du français de base qui se fait traiter de führer quand il s'inquiète de l'immigration, et de lâche quand les juifs de la rue commencent à goûter aux délices de la société ouverte.

Je suppose que vous allez me dire que je suis fou, que tout cela n'existe pas, que le problème, ce sont les lecteurs de Drumont (qui lit aujourd'hui? alors Drumont!) et les anti-sionistes.

Nous sommes fatigués.

Écrit par : Three piglets | 02/11/2010

Je vois que les faits que je vous ai donnés, et qui devraient interdire de parler d'apartheid ou de séparation raciale, ne vous effleurent même pas, inutile de continuer la discussion, donc, j'en apprendrai plus en parlant avec un mur (de séparation arf).

Écrit par : Jean Robin | 02/11/2010

" interdire de parler "

Joli lapsus.

Écrit par : Boreas | 02/11/2010

Allez, J.Robin, vous préférez "politique ethnico-centrée" peut-être?

Car si, pour reprendre votre remarque, "l'appartenance ethnique ne peut définir un comportement" (bien que la solidarité ethnique contredise votre négation), dans le cas israélien, l'appartenance ethnique définit l'accès ou non à la nationalité...

Ce qui signifie que tout le monde n'est pas égal face à la nationalité israélienne.
Un peu comme si en France , on ne donnait la nationalité qu'aux européens non-français pour conserver "le caractère européen de la France".

http://www.terredisrael.com/wordpress/?p=23425

J'imagine déjà le Crif, Sos racisme (organisation arabe bien connue), la Licra nous appelant à la résistance contre les zeuresléplusombres de notre histoire.
Les mêmes organisations défendent le droit d'Israël d'être un état juif, à caractère juif.
Universalisme niveleur et destructeur pour les uns, ethno-différencialisme pour les autres.
Y aurait comme des gens plus égaux que d'autres, à croire que les vrais disciples de Drumont ne sont pas ceux qu'on accuse.

Notez encore une fois que nous n'avons rien contre cela, nous n'allons pas accuser Israel de nazisme pour autant, alors que les défenseurs d'Israël traînent la France et son peuple dans la boue dès qu'il y a un peu de fierté collective.

Notre problème n'est pas Israël et sa conception de la citoyenneté ou de la nation.
Notre problème, ce sont ses défenseurs se réservant le monopole de la nation et imposant à coup de chantage à Hitler, à Pétain, à la Shoah, un projet de société totalitaire et liberticide.

Et ensuite, on s'étonne que l'antisémitisme gagne du terrain?
On se fout de quelle gueule?

Ah oui, j'oubliais, c'est la faute aux autres n'est-ce pas?

Écrit par : Three piglets | 02/11/2010

Au fait, quel est le plus grave?

De se faire traiter de sale juif par des imbéciles?

Ou de nazi pour avoir eu l'impolitesse d'être resté cohérent jusqu'au bout et d'avoir rappelé quelques responsabilités?

Écrit par : Three piglets | 02/11/2010

Puisqu'on en est aux confidences, j'avoue que quand je m'étonne du nazisme latent de Lieberman, c'est une vengeance...

Pour le reste, 3P a tout dit.

Écrit par : Michel Drac | 02/11/2010

Jews against EDL launch unity voice

The first joint initiative to combat Jewish support for the English Defence League within the community has been launched...

...But Roberta Moore, head of the EDL Jewish Division, claimed the campaigners had "betrayed the Jewish community" and challenged them to a filmed public debate. She said: "Let's have it all out in the open once and for all."

...

...Ms Moore responded: "We are not bothered by their futile threats and attempts to silence us. We, and much of the Jewish community, know they lack the courage to address the issues we highlight. They have not been doing their job for a long time, and seem to have not only abandoned but betrayed the Jewish community in general."


http://www.thejc.com/news/uk-news/41040/jews-against-edl-launch-unity-voice

Il est effectivement en train de se passer quelque chose...

Écrit par : léonidas | 16/11/2010

Vous ne comprenez pas la "netiquette", elle est une exigence technique, pas une volonté morale !

Google indexe les sites internet.

Lorsque google est face à plusieurs sites qui proposent le même contenu, google va se demander qui est le véritable auteur, quel site est le véritable auteur de l'article en question, pour choisir le site qui sera indexé dans le moteur et ceux qui ne le seront pas.

Donc, lorsque un site, comme fdesouche, re-publie l'intégralité du contenu d'autres sources, vu que fdesouche a de surcroit un fort pagerank, google, qui n'est qu'une machine stupide, croit que l'article appartient à fdesouche et le véritable auteur de l'article, est retiré de google !

Nul ne peut tolérer que son propre article paraisse dans les résultats de google, après celui d'un copieur !

C'est cela la "nétiquette" et il y a diverses stratégies qui généralement sont mises en place contre ceux qui ne la respectent pas...

La norme est de ne reproduire que 22% ou 1/3 de l'article copié !

Vous noterez d'ailleurs, que fdesouche ne reproduit généralement sur fdesouche que 1/3 des articles publiés sur fortune.fdesouche.com mais qu'il reproduit 100% des articles d'autres sources !

Cela est mal adroit ou carrément mal honnête...

Il ne faut donc plus que le non respect de la "netiquette" soit un prétexte pour la censure de fdesouche...

Écrit par : Tintin | 17/11/2010

Blablabla...

Vous ne comprenez rien à la gravité de la situation.

Ici, le sujet, c'est la censure de la vérité et la guerre à mort menée contre les peuples par un système qu'il faut abattre.

Pas les règles à la con de la société bourgeoise attachée au respect des règles de ce même système, qui lui profitent.

Écrit par : Boreas | 17/11/2010

On se fout du pagerank google quand on écrit. J'ai dû avoir des dizaines d'articles repris sur des dizaines de sites et blogs (je ne sais au juste combien, je n'ai pas compté), et ça ne m'a jamais dérangé, parce que si j'écris, c'est pour être lu. S'il y avait des intérêts commerciaux derrière, avec des frais fixes à couvrir et tout ce tralala (comme pour un bouquin entier qui part en librairie), le pb serait différent. Mais, en l'occurrence, tant qu'on reste sur Internet, ce n'est pas le cas.

Conclusion : pillez-moi, c'est fait pour. Plus on me pille, plus on me lit. D'ailleurs, la seule raison pour laquelle je n'ai pas mis tous mes textes en libre disposition, c'est qu'il faut bien toucher le public hors internet, donc penser aux libraires, etc.

Internet est un espace de libre expression et de "compulsion connective" à l'état brut. Et il faut qu'il le reste !

Écrit par : Michel Drac | 17/11/2010

@Boreas :

Une des stratégie commune menée contre ceux qui ne respectent pas la netiquette, est l'attaque virale (tout une palette à disposition)...

fdesouche dit avoir été victime de nombreuses attaques virales, moi ce que j'en dit...

Maintenant, fortune.fdesouche.com a censuré mon accès aux commentaires, donc, même si je leur ai filé de l'argent pour qu'ils se développent, ne comptez plus sur moi pour les défendre...

Écrit par : Tintin | 22/11/2010

pardon, mon précédent commentaire s'adressait à @Michel Drac et non à @Boreas !

Écrit par : Tintin | 22/11/2010

Ah, vous avez été banni de fortune.fdesouche ?

Quelle intolérance !

Mais c'est discriminatoire ! Scandaleux !

Que fait donc la HALDE, ahahaha !

Écrit par : Boreas | 22/11/2010

Les commentaires sont fermés.