10/06/2014
La mafia russe en Ukraine, en deux graphiques
L'argent russe historiquement blanchi à Chypre, c'est, par sa présentation, un véritable marronnier, toujours d'actualité, dont on ne parle pourtant guère qu'en termes de faits divers, au lieu d'en tirer des conclusions. Une bonne part de cet argent est réinvestie en Ukraine, les graphiques qui suivent illustrent cette évidence. Question subsidiaire : qui bénéficie de ces investissements ? Je vous donne un indice : oligarques.
Après, que les tenants de la théorie du complot américain en Ukraine viennent donc nous vanter l'influence soi-disant déterminante des 5 milliards de dollars depuis 1991 évoqués par Nuland ! Quand on parle de l'argent russe investi dans le pays via Chypre, il s'agit de près de 20 milliards PAR AN (sans compter les investissements directs russes), contre 5 malheureux milliards EN 23 ANS... A votre avis, en supposant que le pouvoir s'achète ainsi, à qui va-t-il ?
14:08 Écrit par Boreas dans Crise, Economie, Géopolitique, Propagande, Psychologie, Stratégie | Lien permanent | Tags : ukraine, mafia russe, russie, chypre, investissements, oligarques, influence, pouvoir, victoria nuland | 
Facebook | | 
Imprimer | 
|
Commentaires
Écrit par : Denys | 10/06/2014
Bien d'accord avec vous et bravo pour votre travail et particulièrement, pour ces articles :
http://info-news.eu/fr/debunking-stereotypes-about-the-history-of-ukraine/
http://info-news.eu/fr/russian-armies-of-nazi-germany/
Petit bémol : je ne partage pas votre avis favorable à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et surtout à l'UE, qui à mon avis risquerait fort d'être nuisible à votre pays, mais je comprends votre point de vue, compte tenu du passé de votre pays avec la Russie.
Bien cordialement.
Écrit par : Boreas | 10/06/2014
Écrit par : Denys | 10/06/2014
Il faut aussi savoir que la propagande russe est très influente en France, surtout au sein de l'UMP et du FN.
Cette propagande, que vous connaissez bien, fera l'objet de mon prochain billet, sous forme de traduction d'un article étranger (que la presse française s'est bien gardée de traduire).
Écrit par : Boreas | 10/06/2014
Mais avec la crise en Ukraine, je deviens non seulement un farouche opposant du régime Poutine, mais aussi un farouche opposant aux "amis" (que j'appelle plutôt "idiots utiles") de Poutine.
Concernant l'OTAN, je suis assez d'accord avec Boréas. L'Organisation a été créée pour faire contrepoids au Pacte de Varsovie, et elle a eu ses raisons d'exister lorsque le monde était bipolaire. Aujourd'hui, le monde a changé ; on assiste à la formation de grands blocs formant un monde multipolaire.
L'UE existe (même si il faudrait changer bien des choses en son sein), et c'est un bloc distinct des Etats Unis et distinct de la Russie. C'est pourquoi je serais favorable à une armée européenne, en remplacement de cet OTAN désuet.
Concernant l'Ukraine et l'UE, j'ai un avis un peu différent de Boréas. L'UE s'est construite trop vite et avec des pays dont les économies sont très différentes. Cela a abouti à la crise que l'on connaît, avec les dernières élections (qui 1/ renforcent les USA face à l'UE , et 2/ qui affaiblissent la France puisque les députés FN représentent à l'échelle européenne si peu de poids qu'ils ne servent à rien, et "vident" les groupes qui prennent les décisions de députés français, qui comprendront donc en proportion plus de députés allemands ou italiens par exemple, que de français). Mais je crois qu'un rapprochement entre l'UE et l'Ukraine serait dans le sens de l'histoire. D'abord, depuis de nombreuses années, les pays membres de l'UE peuvent voyager en Ukraine sans visa ; l'inverse n'est pas vrai, donc je suis pour la réciprocité (ou au moins pour faciliter le plus possible les choses). Deuxièmement, les Ukrainiens sont des Européens au contraire des Turcs : or, pourquoi ouvre-t-on des négociations avec les Turcs (du point de vue ethno-culturel, la Turquie n'est pas un pays européen) et pas avec l'Ukraine? Bref, sans parler d'une adhésion pleine et entière (et immédiate) de l'Ukraine avec l'UE, je serais favorable à un rapprochement soit par des accords (faciliter les visas, faciliter le commerce, par exemple), soit si une Europe à plusieurs niveaux se mettait en place (certains hommes politiques le proposent) qu'elle puisse adhérer à un "troisième cercle" de l'UE (le premier cercle étant celui des pays ayant adopté l'Euro et/ou proche d'un point de vue socio-économique).
Boréas a raison lorsqu'il dit que la propagande russe est très influente en France, surtout au sein de l'UMP et du FN. J'ajouterai aussi au sein de l'extrême gauche (eux ils en sont restés à URSS vs USA ; donc ils se rangent vers les communistes de l'URSS. Le curseur est resté bloqué!). Pour le FN, ils sont tous poutinisés (le cas Chauprade est emblématique. Seul "invité" français pour observer le "référendum" en Crimée, séjours réguliers chez ou avec ses "amis" proches du Kremlin, etc). A l'UMP, c'est plus "divers" : j'écoutais Bruno Le Maire l'autre jour, et il avait sur la question ukrainienne une position très claire et pleine de bon sens, et il faut le dire courageuse (car dans son camp, il ne fait pas forcément l'unanimité). Je précise que je n'ai jamais voté UMP (mais, qui sait, si quelqu'un de neuf et d'intelligent arrivait, pourquoi pas). Avant, par élimination, je choisissait FN. Maintenant, par élimination, le FN ne fait plus partie des possibilités...
Écrit par : Thomas R | 10/06/2014
Quant à l'UMP, euh... :-) Hum, on peut toujours rêver, ha ha ha ! Non, sérieusement, déjà, le vote en général, c'est fini pour moi, depuis que MLP est à la tête du FN. Notamment parce qu'à mon avis, le système électoral est truqué que, justement, personne de différent ne peut arriver dans un parti systémique.
Écrit par : Boreas | 11/06/2014
Quant à l'Ukraine, l'Accord d'association ne prévoit pas dut out l'adhésion de l'Ukraine dans l'UE.
La déclaration récente de M. Fabius soutient le fait que l'UE préfère tenir l'Ukraine très loin de la porte de l'UE. Une seule phrase sur l'adhésion possible de l'Ukraine à l'UE en condition que l'Ukraine soit conforme aux critères pourrait drastiquement changer mon pays, qui le mérite.
Mais bon, on fait avec ce que l'on a. Les politiciens corrompus en Ukraine et en UE, le lobby russe, etc. Ce n'est pas le monde de bisounours.
Écrit par : Denys | 11/06/2014
Le BI serait l'idéal. Concernant l'immigration, l'identité, l'Europe, c'est le BI qui se rapproche le plus de mes idées. Mais il manque quelques "têtes", peut-être quelques personnalités charismatiques. Et ils n'ont rien dit sur leur soutien ou non à la politique de Poutine.
De plus, ils ne sont pas souvent présents pour les élections.
Écrit par : Thomas R | 11/06/2014
Et le problème d'être un mouvement politique, voire un parti, c'est qu'arrivent aussitôt les contraintes du militantisme, les exigences de l'action collective, les stratégies médiatiques et de terrain, donc le réductionnisme et les slogans, le shut up sur certains sujets, le manque de formation de certains adhérents... Sans parler de l'autobus FN en travers du couloir, avec ses mensonges assimilationnistes et son ambiguïté permanente.
Donc, soutien au BI aussi, pour moi, mais avant tout je pense que le FN, en un sens, est utile bien qu'étant systémique, parce que ce qu'il cristallise sur un malentendu va finir par se retourner contre le système de domination qui l'a engendré, comme le dit Christophe Guilluy :
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/06/06/31001-20140606ARTFIG00247-christophe-guilluy-cyniquement-nos-dirigeants-ont-enterre-les-classes-populaires.php
Pour ma part, ma conviction reste celle-ci :
http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2011/10/29/vive-le-populisme-revolutionnaire.html
Écrit par : Boreas | 12/06/2014
Les commentaires sont fermés.