12/05/2012
Conscience de classe
« Le vote front national est un vote de classes populaires. Dans les beaux quartiers, on ne se reconnaît pas dans l’idéologie du FN. D’abord parce que le discours du Front national est politiquement trop primaire pour correspondre aux classes moyennes et supérieures diplômées, qui contrairement aux gens du peuple, ont la possibilité de mener une analyse de fond, de mobiliser des références culturelles, de mettre en perspective historique. Pour les habitants des beaux quartiers, c’est un vote inélégant, brutal, xénophobe. Or il faut que la politique soit policée, que les choses soient enveloppées, pour que cette bourgeoisie fortunée continue à mener la France, l’Europe, la mondialisation, en obtenant l’adhésion du reste de la société, en passant le plus inaperçue possible. Pour que le système capitaliste passe pour le seul viable, naturel. Et que les dominants apparaissent comme méritant de l’être. Le vote FN est contre-productif par rapport à leurs intérêts de classe.
Ceci dit, c’est une représentation de la société qui, si elle ne les concerne pas, leur convient pour les autres. Elle met en scène les conséquences du système capitaliste sans remettre en cause ce système lui-même. Et elle pique des voix à la gauche radicale qui, elle, conteste le système. Mieux vaut que les petites gens s’en prennent aux étrangers plutôt qu’ils s’intéressent aux oligarques ou mettent le nez dans les services de gestion privée des grandes banques. »
Monique Pinçon-Charlot (ce n'est pas parce qu'elle soutient Mélenchon qu'elle a tort)
23:59 Écrit par Boreas dans Crise, Economie, Identité, Politique, Psychologie, Société | Lien permanent | Tags : monique pinçon-charlot, bourgeoisie, conscience de classe, vote fn, classes, populaires, moyennes, supérieures, gens du peuple, mondialisation, capitalisme, dominants, intérêts, représentation, oligarques | Facebook | | Imprimer | |
Commentaires
Je suis d'accord avec vous Boreas concernant l'analyse de Madame Pinçon-Charlot, cependant comme le dit l'adage il faut d'abord balayer devant sa porte. En effet, un Sénateur socialiste franc-maçon trotskyste de surcroit comme leader des anti oligarques cela a de quoi faire tordre de rire n'importe quel analyste politique un tant soit peu sérieux. Elle a raison pour partie, l'oligarchie n'a pas peur du FN, car il ne remet pas en cause notre système. Mais tout de même quel mépris pour le petit peuple, qu'elle considère comme des sous-mongoliens, enfin on reconnait bien là logique troskyste et sa haine du peuple ouvrier.
Le FDG et le FN n'ont comme unique but que de contenir la colère d'une partie du peuple dans l'isoloir, et éviter qu'elle déborde dans la rue. Mais quand le FN et le FDG se seront normalisés comme nous l'avions évoqué nous ne sommes pas à l'abri de l'éclosion d'un véritable parti hors système et incontrôlable comme l'Aube dorée en Grèce avec tout ce que cela engendre bien entendu.
Écrit par : Hugues Capet | 13/05/2012
"elle pique des voix à la gauche radicale qui, elle, conteste le système"
Méchant Con conteste le système? Vous rigolez, j'espère !? Il en est la quintessence !
"il faut que la politique soit policée"
Cela, c'est en temps normal, quand tout va bien... Et puis, allez voir si la politique était "policée" à l'époque de Clémenceau et des duels...
"c’est un vote inélégant, brutal, xénophobe"
Ben voyons... C'est un vote basé sur la prise de conscience de la réalité de l'invasion migratoire. Evidemment, Mme Pinçon-Charlot, qui fait partie de la bourgeoisie, ne peut prendre conscience de cette réalité car elle en est à mille lieues. Mme Charlot fait donc une analyse de classe, ce que je suis étonné de ne pas voir expliqué ici.
D'ailleurs cela satisfait si fort la bourgeoisie qu'elle fait donner tous ses chiens de garde -dont méchant Con qui apparaît ainsi tel qu'il est en réalité- contre ce vote inélégant.
On peut être lucide sur le Pen & C° sans verser dans la contre-productivité.
Écrit par : Aramis | 13/05/2012
Ajoutons qu'il n'y a rien de plus pitoyable et révoltant que le blog où l'on peut trouver la prose de Mme Pinçon-Charlot : on y trouve aussi, pieusement recueillis, les propos d'un certain Christian Lancrenon, chef de l'UMP à Sceaux, qui ose ainsi s'exprimer : "Voter Front national, c’est tout de même faire preuve d’une immaturité politique hallucinante !"
Qui fait preuve d'une "immaturité politique hallucinante" ? Le prolo chassé de sa banlieue par l'invasion migratoire et qui, réfugié dans les zones périurbaines, n'a pas l'intention d'y voir à nouveau débarquer la Sainte Diversité? Ou le crétin de bourgeois de Sceaux qui, au milieu de ses pareils, n'a pas compris que c'est l'avenir de son pays, de son peuple, de la civilisation à laquelle il appartient qui est en jeu?
Écrit par : Aramis | 13/05/2012
"un véritable parti hors système et incontrôlable comme l'Aube dorée en Grèce "
Ce ramassis de nazillons est le rêve de tout le Système, qui adorerait que le FN soit un tel repoussoir... Comme il l'était -un peu- au temps de JMLP.
Je n'ai pas de sympathie pour Mme Le Pen, mais elle a appuyé où cela fait mal, et c'est pour cela qu'elle est en voie de re-diabolisation : le désastre migratoire ET le désastre économico-financier.
Écrit par : Aramis | 13/05/2012
En quoi Aube Dorée est nazi?
Il y a des preuves objectives?
Écrit par : Three piglets | 13/05/2012
J'étais sûr qu'en citant Mme Pinçon-Charlot, affreux auteur degôche, avec son mari, du remarquable "Enquête sur l’oligarchie dans la France de Nicolas Sarkozy" :
http://fortune.fdesouche.com/28246-nicolas-sarkozy-le-president-des-riches
... j'aurais droit à une ou deux réflexions sur la pertinence du billet.
On ne peut pas, décidément, citer un auteur degôche sans s'exposer à se faire signaler que non seulement il est degôche, mais qu'en plus, c'est un affreux.
Eh bien, j'assume.
Je soutiens que cette brave Monique, tout en soutenant le Merluchon pour des raisons qui tiennent aux tropismes a-identitaires de bien des marxistes, a parfaitement raison :
- d'estimer, sans du tout le légitimer (ça, c'est l'interprétation, fausse à mon avis, qui en a été faite par HC et Aramis), que la bourgeoisie trouve le vote FN "primaire, inélégant, brutal, xénophobe" ;
- de dire que cette même bourgeoisie a besoin, tant pour sa propre justification que dans le cadre de la représentation qu'elle veut donner d'elle-même, de se faire passer pour intelligente et raffinée alors que les classes populaires seraient grossières, afin de faire croire que la domination bourgeoise serait sage et concrétiserait une supériorité cognitive et intellectuelle ;
- d'ajouter que le vote FN ne s'attaque globalement qu'aux conséquences de cette domination (l'immigration, l'insécurité, le chômage...), sans réellement s'en prendre à cette domination elle-même (je rappelle que pour preuves, plus de la moitié des électeurs de MLP au 1er tour ont voté Sarkozy au 2ème, par ailleurs le programme du FN ne prévoit aucune réelle sanction contre le CAC 40 et le MEDEF...) ;
- et donc, en résumé, de considérer le FN comme un instrument systémique de déviation de la colère populaire vers des sujets certes importants, mais pas aussi primordiaux que la mise en cause des vrais responsables.
Pour ce qui est de la "contestation du système" par le FDG, elle est réelle en ce qui concerne la critique des oligarchies économiques et financières. Ce n'est pas contestable, même si les solutions proposées sont largement fantaisistes.
Un article passionnant, déjà débattu sur ce blog, sur Mélenchon en particulier, incarnation malgré lui, en définitive, d'une contestation bien plus radicale que la sienne :
http://www.dedefensa.org/article-in_extremis__12_04_2012.html
Là où je rejoins bien entendu les critiques, c'est (mais nous sortons du cadre de la citation de Mme Pinçon-Charlot, ce n'est pas son objet) lorsqu'il s'agirait de croire que Mélenchon et le FDG représenteraient une meilleure alternative que MLP et le FN.
Il est évident que les deux pseudo-extrêmes sont tout aussi limités, dans des domaines différents (le FN, dans la mollesse de ses attaques contre la bourgeoisie et le FDG, dans l'absence de prise en compte de l'identité française), et tout aussi systémiques. Destinés, en résumé, à servir de partis-Goldstein à Big Brother.
Donc, je ne vais pas m'étendre sur les lacunes conceptuelles et idéologiques de Mme Pinçon-Charlot hors du cadre de cette citation. Chacun peut deviner ce que j'en pense, mais ce n'est pas l'objet de ce billet et, s'il me fallait critiquer de manière complète chaque auteur que je cite ici, j'aurai autant de piques au service de nombre d'essayistes dedroâte.
Écrit par : Boreas | 13/05/2012
Bah si, le figaro, le monde et libé le disent. Et la télé aussi.
Ne pas rembourser la dette (dont le peuple grec n'est pas responsable) c'est comme exterminer les juifs. C'est évident.
Écrit par : Sven | 13/05/2012
Re,
Le fait que Mme Pinçon-Charlot soit de gôche ne me perturbe pas. J'aime bien tout un tas de gens de gauche et, sur le plan économique, je me sens bien plus proches de certains que de la vieille droite libérale. Ce qui m'a fait sortir de mes gonds, c'est le mépris suintant de ses propos comme de ceux de l'abruti UMP de Sceaux. Le seul d'ailleurs à tenir quelques propos raisonnables étant le socialiste. J'en ai un peu assez de me faire traiter d'imbécile primaire éructant des insultes racistes, alors que je suis tout aussi diplômé que ces gens là, voire plus.
Quant-à savoir qui est plus anticapitaliste, l'extrême-gauche a toujours en réalité l'idiot utile du Capital. Je me souviens encore de ses manifs "contre la misère sexuelle des immigrés", prélude au regroupement familial si désiré par Francis Bouyghes... en ce qui concerne le FN, il y du mieux : sur l'Euro, sur le libre-échange, on est quand même loin des sornettes ultralibérales de JMLP.
"Bah si, le figaro, le monde et libé le disent. Et la télé aussi."
Les gens intelligents n'ont pas de drapeau rouge avec au milieu un signé géométrique noir entouré de blanc, les gens normalement intelligents ne font pas de jeux de mots débiles genre "Durafour crématoire", les gens intelligents font en sorte que "le Figaro, le Monde, Libé et la télé aussi" ne puissent pas suggérer qu'ils sont néo-nazis. Il faut choisir : ou l'on fait de la politique dans l'espoir d'arriver au pouvoir et changer les choses (je sais, je suis resté très naïf), ou l'on se fait plaisir en faisant joujou. Je ne sais si Aube dorée est nazi ou pas. Le seul fait que certains puissent le dire avec gourmandise montre qu'il est là uniquement pour disqualifier certaines idées, en particulier le refus de l'invasion migratoire. C'est mon opinion et je la partage.
Bonne nuit.
Écrit par : Aramis | 14/05/2012
Décidément Aramis, vous prêtez à Mme Pinçon-Charlot de ces intentions...
Elle ne fait pourtant qu'interpréter la perception que "les habitants des beaux quartiers" ont du "discours du FN" et du vote de ses électeurs.
Pour ma part, je ne lis aucun mépris personnel dans ses propos. Ce n'est d'ailleurs pas le genre de la maison, à ma connaissance.
Écrit par : Boreas | 14/05/2012
Aramis, on ne fait de la politique en cherchant à plaire à son ennemi.
Le fait d'être qualifié de "neo-nazis" par les médias dominants, donc par l'ennemi (je te renvoie à la division martiale de C.Schmitt) en 2012 est un marqueur suffisant pour trouver sympathique un parti, car l'ennemi diabolise ce qui contrevient à ses intêrets.
Il ne faut pas être néo-nazis pour être qualifié de néo-nazis, il faut être un dissident pour être traité de néo-nazi.
Écrit par : Three piglets | 14/05/2012
Monique Pinçon-Charlot(nom de rigueur) a commis avec Michel Pinçon "La chasse à courre"
assez bien documenté ils se sont déplacé. Malgré leur souci d'une sociologie qui se veut scientifique ils montrent une opinion favorable des Veneurs et méprisent discrètement les Suiveurs.
Attitude caractéristique des bourgeois marxisés.
Écrit par : Chasseur | 15/05/2012
"ils se sont déplacé"
Pendant trois ans, apparemment :
http://www.amazon.fr/La-chasse-courre-Monique-Pin%C3%A7on-Charlot/dp/2228897493
Quel manque de sérieux marxo-bourgeois, vraiment.
Écrit par : Boreas | 15/05/2012
à 3P : je suis parfaitement d'accord avec toi, encore faut-il ne pas tendre à l'ennemi les verges pour qu'il vous fouette...
Écrit par : Aramis | 15/05/2012
L'Ennemi te fouettera à partir du moment où tu ne te soumets pas.
Aussi simple que cela.
Écrit par : Three piglets | 15/05/2012
Bof, l'analyse est bidon.
Elle serait valable si le Front national s'attaquait aux immigrés en eux-mêmes, alors qu'il dénonce la politique migratoire de la France, pour des raisons sociales, économiques et culturelles (et même pas ethniques).
C'est bcp plus radical que le droit du sol intégral, la régularisation massive des clandestins ou l'obtention automatique de papiers, qui ne brisent pas le marché du travail au noir, et qui poursuivent la dissolution de la cohésion nationale (donc renforcent la mainmise de la Banque).
Elle serait valable si le Front national avait conservé le programme des années 70-80 avec le "Reagan français". Aujourd'hui, avec la critique de l'euro, la défense des PME (donc des producteurs sédentaires et non des grands patrons commis et des nomades de la finance) et le protectionnisme contre la mondialisation, ce n'est plus d'actualité.
Après contester le capitalisme, c'est vague. Ça peut ne rien vouloir dire.
Un capitalisme entrepreunarial, à dominante nationale (donc sans la concurrence internationale de tous les travailleurs), avec un système bancaire re-cloisonné à la canadienne, c'est ce que propose le FN, et ça me paraît largement plus concret que de "contester le capitalisme". De même que la remise en cause de l'article 123 du Traité de Lisbonne sur la création monétaire est un des enjeux majeurs.
Après sur l'auteur en elle-même, elle n'a pas tout à fait tort sur la perception bourgeoisie du vote FN. Enfin, grande bourgeoisie.
La petite bourgeoisie (commerçants, petits patrons indépendants, agriculteurs moyens et petits fonctionnaires) a tout intérêt à voter FN et c'est l'enjeu principal, avec le vote des retraités. D'ailleurs certains le font déjà, et même massivement.
L'analyse purement marxiste est dépassée et elle empêche précisément le vrai vote populaire en séparant prolétaires et bourgeois, sans distinguer à l'intérieur de cette "bourgeoisie" qui n'a rien d'unitaire.
Rappelons qu'en plus son parti prône l'ouverturte totale des frontières, ils sont aussi internationalistes que Goldman Sachs. Et quand ils auront "contesté le capitalisme" en France, ils n'empêcheront donc pas la perpétuation de ses conséquences néfastes : immigration massive, internationalisation des salaires par le bas, délocalisations...
L'autre difficulté, c'est aussi de paraître crédible. C'est bien gentil les accents lyriques contre la logique interne du libéralisme, mais si derrière ça amène à des situations catastrophiques pour les gens... Le monde moderne impose d'avoir des qualités de gestionnaire et de bon gouvernant (son plus grand tort étant de limiter le monde à cette simple gouvernance, vidée du politique).
C'est justement ce qui est intéressant avec le FN "new look" que des cons d'extrême droite réactionnaires mais ultra-lbéraux n'ont pas l'air de comprendre : lier à la critique de l'immigration une critique bcp plus générale de la mondialisation, dans son versant monétaire, social, économique et financier, et gagner en crédibilité de gestionnaire sur des points plus sectoriels (réindustrialisation, santé, logement).
C'est bien pour ça que malgré ses petites tentatives de mamour avec Israël, MLP est en réalité bien plus dangereuse que Jean-Marie Le Pen (et elle ne "dérape" pas comme le borgne...).
Écrit par : Donny | 09/06/2012
Vous trouvez vraiment que le FN de Marine Le Pen ne s'attaque pas aux racines du mal? Personnellement, c'est sa dénonciation de l'oligarchie Banque-Finance- Bruxelles, et de leur mainmise sur la démocratie, l'économie et les richesses du pays qui m'ont séduit et m'ont fait m'intéresser plus en profondeur à ce parti qui jusque-là avait pour moi l'image qu'en donnent les medias.
C'est cette radicalité et cette intransigeance envers ce que j'identifie comme les vrais coupables du désordre mondial que je trouve exceptionnels chez MLP, dans le sens qu'elle se distingue en cela de tous les autres vendus. Mais peut-être suis-je simplement naïf, et que tout ceci n'est qu'un discours, mais je n'en ai pas l'impression.
Écrit par : la porte | 20/06/2012
Les commentaires sont fermés.