23/08/2010
La tenaille
![russiamoscow0012.jpg](http://verslarevolution.hautetfort.com/images/russiamoscow0012.jpg)
"La démocratie se confond exactement, pour moi, avec la souveraineté nationale. La démocratie, c'est le gouvernement du peuple par le peuple et la souveraineté nationale, c'est le peuple exerçant sa souveraineté sans entrave."
Charles de Gaulle, conférence de presse du 27 mai 1942
"S'il y a quelqu'un ici qui doute encore de ce que l'Amérique soit l'endroit où tout est possible, qui se demande si le rêve de nos Pères fondateurs est encore vivant, qui s'interroge sur le pouvoir de notre démocratie, ce soir vous lui avez répondu."
Barack Hussein Obama, discours du 04 novembre 2008
Comment se fait-il que l'immense majorité des populations occidentales croie vivre en démocratie ?
Comment est-il possible que, scrutin après scrutin, l'électeur revote pour ceux qu'il avait écartés lors d'une précédente élection, au profit d'autres tout aussi peu fiables ?
Comment en arrive-t-on à une pareille stabilité du régime, à une semblable pérennité d'une forme de gouvernement et surtout, à une telle continuité dans l'alternance des gouvernants ?
Questions, certes, d'une insigne banalité, et dont l'importance est généralement écartée par les esprits forts en se référant au fameux mot de Churchill ("La démocratie est le pire des systèmes, à l'exclusion de tous les autres") et par le populaire en citant Coluche, après Jean-Louis Barrault ("La dictature, c'est 'ferme ta gueule' ; la démocratie, c'est 'cause toujours'") .
Dame, c'est pas terrible, mais y a pas mieux, on vous dit. C'est tout simple, non ?
Admettons.
Par conséquent, nécessairement, presque tout le monde reconnaît que ce qui est censé être le pouvoir du peuple n'est, en réalité, que la captation de ses voix (enfin, de celles du nombre sans cesse décroissant des électeurs qui croient encore suffisamment à ce système pour se rendre aux urnes, là où ils n'y sont pas obligés par la loi, comme en Belqique).
Captation, comme l'a dit Noam Chomsky, par la propagande ("La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures") ou fabrication du consentement.
Et pourtant, presque tout le monde s'en fout.
Vous ne me croyez pas ?
Allez donc admirer l'ardeur de la transhumance quotidienne vers les centres commerciaux...
Comme l'écrivait Jack London, "J'aspire à l'avènement d'une époque où l'homme réalisera des progrès d'une plus grande valeur et plus élevés que son ventre, où il y aura pour pousser les hommes à l'action un stimulant plus noble que le stimulant actuel, qui est celui de leur estomac." (Ce que la vie signifie pour moi, 1905).
Le même Jack London qui, l'année de sa mort, faisait dire à un de ses personnages : "La plupart des hommes sont des imbéciles, et c'est la raison pour laquelle il faut se préoccuper des rares hommes qui sont sages" (Les Ossements de Kahekili, 1916).
Rien de nouveau sous le soleil.
Sauf que le gouvernement des imbéciles par d'autres, tout aussi imbéciles mais plus rusés, pourrait bien échoir bientôt aux "rares hommes qui sont sages"... Faute de sous pour acheter la paix civile, faute d'idées pour remplacer les sous. Mais n'anticipons pas.
Le premier principe d'un système de domination accepté de bon gré par les dominés, c'est de revêtir une apparence innocente. En d'autres termes, d'être invisible ou, au moins, de passer inaperçu.
En matière politique et donc, également, économique (car si, dans le passé, l'économie a toujours été subordonnée au politique, de nos jours, elle se confond avec lui au point qu'on parle de "gérer" un pays...), il s'agit, en pratique, de transposer au réel un principe ternaire.
C'est la bonne vieille dialectique (souvent considérée, à tort, comme hégélienne), la trinité "thèse-antithèse-synthèse", détournée par nos modernes satrapes, qu'ils soient marxistes ou libéraux.
Le principe en est simple et déclinable à l'infini, suivant les orientations propagandiques de chaque composante du système de domination et à tous les étages de celui-ci.
Par exemple, il a été résumé par François-Bernard Huyghe, en ce qui concerne les néo-conservateurs nord-américains, comme étant "un usage sans complexe de la force au service d’un usage moral du pouvoir".
Autrement dit, "l'Occident est pacifique et bon et doit être préservé" (thèse), "l'Irak est mauvais car il soutient Al Qaïda qui attaque l'Occident" (antithèse), "donc nous devons taper sur l'Irak même si nous sommes pacifiques" (synthèse).
Cette dialectique est utilisée pour convaincre un maximum de gens, et ça marche (si vous en rigolez rétrospectivement, rappelez-vous quand même le nombre d'Américains, et même d'Européens, convaincus par les diatribes relatives à "l'Axe du Mal" et aux "armes de destruction massive").
L'outil est articulé, avec le soutien des médias, pour disqualifier tout contradicteur.
Comment, vous ne croyez pas que l'Occident soit intrinsèquement bon ? C'est donc que vous êtes un soutien aux fondamentalistes musulmans, ou au moins un idiot utile !
Comment, vous ne croyez pas que l'Irak soutienne Al Qaïda et possède des armes de destruction massive ? Vous n'avez pas vu ce qu'ILS ont fait au World Trade Center ? C'est donc que vous êtes un naïf, ou un sans coeur !
Comment, vous ne croyez pas qu'il faille taper sur l'Irak ? C'est donc que vous avez l'ensemble des deux défauts précédents !
Bref, vous êtes prié de croire que c'est nous les bons et eux, les méchants.
Si vous dites "menteurs", vous êtes un con et un salaud.
CQFD.
En fait, c'est encore beaucoup plus rusé que ça.
En tant que Français, vous vous êtes dit, en voyant Villepin à l'ONU, s'opposer à une intervention militaire en Irak : "Ah, le brave homme !" ou, au moins : "Ouf, en France au moins, nous ne tombons pas dans l'excès bushiste !"
Que nenni. Poudre de perlimpinpin.
Pensez-vous vraiment que ce bon Galouzeau, apparemment intègre et droit puisque s'opposant à la saloperie bushienne, se souciait réellement de l'Irak ?
Et à supposer qu'il s'en fût soucié, que sa bravade onusienne mettait en cause, en quoi que ce soit, non seulement, concrètement, le principe même de l'attaque mais, surtout, l'adhésion de Villepin au système de domination et à son fonctionnement ?
Un indice : ce personnage est un copain d'Azouz Begag, sympathique allogène, ancien ministre, qui vient de rejoindre son très désintéressé mouvement République Solidaire et avait déclaré, en 2005 : "il faut traverser le périphérique, aller chez les indigènes là-bas, les descendants de Vercingétorix... Il faut casser les portes et, si elles ne veulent pas s'ouvrir, il faut y aller aux forceps. Partout où la diversité n’existe pas, ça doit être comme une invasion de criquets, dans les concours de la fonction publique, dans la police nationale… Partout, de manière à ce qu’on ne puisse plus revenir en arrière".
Passons.
Il faut bien comprendre qu'une telle collusion n'est pas isolée.
Bien au contraire, elle est emblématique.
Emblématique aussi, et bien davantage encore, le financement de la Révolution russe et de l'URSS par la haute finance et les grandes entreprises occidentales.
Tout autant que les fondamentaux consanguins du gauchisme et du libéralisme économique.
Non moins que le prétendu clivage entre "droite" et "gauche", dont l'effacement ridiculise l'obstination avec laquelle l'establishment essaie encore de faire croire au droitisme des libéraux, comme au souci du peuple de la gauche internationaliste.
Le libre-échangisme international provoque-t-il des délocalisations, des fermetures d'entreprises, des baisses de salaires ? Le volet social et public du "libéralisme" est là pour prendre en charge les chômeurs et les accompagner dans leur déchéance, en collectivisant donc les pertes dues à l'initiative privée.
La bureaucratie nationale ou européenne freine-t-elle le développement des multinationales ? Le volet libéral du "socialisme" se fait un devoir de pousser à la roue de l'immigration, en finançant celle-ci avec l'argent des travailleurs-contribuables, qui subissent ainsi une seconde pression déflationniste sur leurs salaires.
La "gauche" accusera la "droite" d'horreurs concurrentielles et libérales, sans toutefois s'attaquer à son internationalisme destructeur des peuples et de leur prospérité, contribuant ainsi aux profits du capital.
La "droite" taxera la "gauche" d'infâmies bureaucratiques et collectivistes, sans s'en prendre au financement public des conséquences du libre-échange, puisque l'idéologie qui motive les aides publiques sert les intérêts marchands.
Et pour cause, puisque "droite" et "gauche" sont en toc.
Car, comme l'illustre la fabrication, par l'Angsoc, du faux ennemi Goldstein, dans "1984" d'Orwell, la dialectique du système de domination emploie des adversaires qui n'en sont pas.
Libéralisme et collectivisme, droite et gauche, toujours les deux mâchoires de la même tenaille.
Tentez d'éviter l'un et vous aurez l'autre. A tour de rôle.
De toute manière, on ne vous proposera jamais que l'un ou l'autre.
Voire, un repoussoir (les "extrêmes") censé incarner la dictature, mais qui n'a pas la moindre chance d'hériter du pouvoir.
L'oligarchie cosmopolite qui a confisqué celui-ci, n'entend pas laisser quiconque sortir de son système.
Ses armes, les seules : l'argent et la connerie de la foule. Les deux lui sont indispensables.
Il est illusoire d'espérer voir diminuer la connerie, mais quant à l'argent...
00:34 Écrit par Boreas dans Economie, Histoire, Politique, Société | Lien permanent | Tags : démocratie, élections, dialectique, dictature, noam chomsky, propagande, jack london, système, george orwell, de gaulle, françois-bernard huyghe, azouz begag, villepin | Facebook | |
Imprimer |
|
Commentaires
Qu'entendez-vous par "La "droite" taxera la "gauche" d'infâmies bureaucratiques et collectivistes, sans s'en prendre au financement public des conséquences du libre-échange, puisque l'idéologie qui motive les aides publiques sert les intérêts marchands ." ?
Et pourquoi affirmez-vous que la dialectique est souvent considérée, à tort, comme hégélienne ?
Sinon j'aime assez l'article ainsi que ses références nombreuses.
Seulement, la seule issue que vous proposez, qu'est-ce donc ? Un socialisme national ?
Écrit par : dartagnan75 | 24/08/2010
Merci de votre intérêt et de votre appréciation.
Je pense qu'on peut considérer que la "droite" est complice des abus imputés à la "gauche" en matière d'Etat providence, dans la mesure où celui-ci permet au capital de collectiviser le coût social de la mondialisation néolibérale dont il privatise les profits, comme celui, concurrentiel, de la main-d'oeuvre immigrée.
Pour ce qui est de la dialectique, je faisais simplement allusion à ce qu'il s'agit d'une méthode très ancienne, qu'Hegel n'en est aucunement l'inventeur et que le marxisme l'a critiqué, récupéré et déformé pour en faire l'inspirateur de sa propre dialectique matérialiste, ce que Jules Monnerot avait finement dénoncé dans sa Sociologie du communisme :
http://julesmonnerot.com/SOCIOLOGIE_du_COMMUNISME_1949.html
Si bien qu'on croit souvent qu'Hegel et, par extension, Marx, ont inventé la méthode que je décris schématiquement.
Quant au système économique auquel je suis favorable, j'ai eu l'occasion de le résumer ici et me permets donc de vous y renvoyer :
http://fortune.fdesouche.com/20296-bp-a-provoque-la-catastrophe-en-voulant-faire-des-economies/comment-page-1#comment-23778
Cordialement.
Écrit par : Boreas | 24/08/2010
Bel article et merci pour cette merveilleuse citation d'un autre auteur polaire.
Au plaisir de te lire
Écrit par : SPOILER | 24/08/2010
Cher ami, ton message me va droit au coeur.
Puisque les mânes d'Elam Harnish inspirent tes actions, je te dédie cet article.
Écrit par : Boreas | 24/08/2010
Écrit par : Agaric | 26/08/2010
Aucun système politique n'a pu réellement se maintenir durablement sans altérations, renoncements, avant de disparaitre.
Il en va de même des civilisations.
Le notre et la notre n'échapperont pas à cette loi naturelle.
Félicitation, camarade Boreas, pour cette nouvelle entreprise.
Votre article m'a donné l'envie de me plonger, une fois de plus dans un ouvrage que j'affectionne tout particulièrement : Sparte et les sudistes.
Bien à vous.
Écrit par : léonidas | 26/08/2010
Alors il ne faut pas s'étonner que les mêmes voyous mondialistes soient reconduits d'année en année et effectivement pour que les citoyens ne puissent réfléchir à cette tromperie monumentale qu'est la Démocratie on va le tenir par la Peur en autorisant le FN sorte de gaullisme aujourd'hui défunt à concourir en le déclarant "parti de l'Immonde" car en faite il ne pourra jamais atteindre le Pouvoir tenu par la F-M. Le citoyen propagandé ne peut pas ainsi sortir de ce cercle de cet Ouroboros continuelle répétition nihiliste de la naissance et de la mort (le Temps linéaire s'ouvre par le Christianisme)
Vous conviendrez qu'il vaut mieux avoir affaire à une dictature qui elle ne joue pas à être démocrate qu'à une Démocratie totalitaire derrière son masque avenant.
Les légitimistes en faveur du retour d'un roi depuis la Révolution française ont démasqué cette dernière par leurs études de qualité. Ici: http://www.viveleroy.fr/Principe-du-moteur-de-la,71, p.26 de ce blog vous trouverez un texte étudiant le moteur de la Révolution qui fait fonctionner votre si sensée image de la tenaille à savoir: le suffrage universel.
On peut lire l'excellent ouvrage de Louis Daménie "La Révolution, Phénomène Divin, Mécanisme Social Ou Complot Diabolique ?" (1988) aux éditions Dominique Martin Morin ou les oeuvres d'Augustin Cochin. Bien des choses alors s'éclairent.
Écrit par : Aulne | 10/01/2011
...J'aimerais avoir votre opinion sur Mélenchon, qui a bien compris le rôle des banques, de l'oligarchie qui gouverne les peuples, et qui a l'air de vouloir proposer de sortir de cette "tenaille"...( Il propose, à mon avis, une alternative désastreuse pour notre pays car, au nom d'un antiracisme ...il ne viendra pas résoudre les problèmes qui se posent au peuple français, puisqu'il est à fond pour l'immigration, l'aide aux sans-papiers etc, etc...).
Marine, aussi, a l'air d'avoir bien compris, en plus...c'est une patriote... mais je pense personnellement qu'elle ne devrait pas quitter l'€, au moins au niveau de la BCE...cela semble vraiment risqué...
...Faisons un rêve/cauchemar: Mélenchon gagne les élections...serait-il mis en danger par les 2 partis dominants...?? tout serait-il fait par l'oligarchie pour l'élimination de son programme ???
...Je ne pose même pas la question concernant Marine... Mélenchon en personne ns ayant déjà fourni la réponse...
Comment allons nous réussir à nous débarrasser un jour du couple infernal UMPS?? Votre avis ??
Merci pour votre réponse...je suis prof et essaie de me documenter au maximum afin de BIEN répondre à mes nombreux collègues de gauche...j'ai besoin d'une argumentation bien structurée...ce que je suis en train d'essayer d'acquérir...
...En tous les cas...merci pour vos interventions...je vous trouve toujours très érudit et très pertinent ... Cordialement
Écrit par : El | 26/01/2012
Merci pour vos appréciations flatteuses.
Sur Mélenchon, j'avais donné mon avis ici :
http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2011/03/23/l-ecologie-un-vrai-faux-obstacle-pour-la-partitocratie.html
... après l'avoir déjà émis un peu là :
http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2010/11/07/il-est-en-train-de-se-passer-quelque-chose.html
La partie "analyse économique" du programme de Mélenchon est loin d'être inintéressante (le fait que Jacques Sapir soit proche du Parti de Gauche n'est d'ailleurs pas anodin, à cet égard), mais comme vous l'avez compris, son internationalisme et son absence totale de sens de l'identité sont rédhibitoires.
Il n'a, bien sûr, aucune chance d'être élu ; je persiste à penser qu'il n'est qu'un rabatteur du PS, qui appellera à voter Flamby au second tour si Hollande passe le premier...
Pour répondre à votre question "comment allons nous réussir à nous débarrasser un jour du couple infernal UMPS?", je ne sais qu'une chose : pas par des élections, en tout cas. Et ça, j'en suis aussi sûr que de mes deux jambes.
Ce qui nous amène à :
http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2011/10/29/vive-le-populisme-revolutionnaire.html
Si vous voulez acquérir une argumentation imparable pour le plus grand profit de vos collègues degôôôche, faites comme notre ami Alain : lisez Michéa, et notamment son dernier :
http://www.scriptoblog.com/index.php?option=com_content&view=article&id=745:le-complexe-dorphee-jean-claude-michea&catid=53:politique&Itemid=55
(au passage, jetez un oeil au Scriptoblog, un des meilleurs sites de l'histoire de l'Internet français - je vous recommande particulièrement les billets d'auteur de "Carceller").
Bien cordialement.
Écrit par : Boreas | 26/01/2012
S'agit d'Alain Soral , Duhamel , Finkielkraut simplement de ma modeste personne ?
Je ne sais pas , mais je me lance .
Oui , la lecture de Michéa m'a été indispensable : elle m'a permis de gagner du temps ....Elle m'a permis de conceptualiser ce que je resentais de façon confuse à un niveau moral : l'indécence de la pensée libérale. Quand Michéa reprend le concept de "common decency" chez Orwell , je vous assure que cela fait écho avec mes réflexions les plus intimes ( en gros , ce qui me fait me lever le matin ) .
Grâce à Michéa , j'ai aussi pu éclairer d'un nouveau jour plusieurs de mes lectures effectuées le long d'un parcours intellectuel complexe et non linéaire ( Bakounine , Proudhon , Marx , de Maistre , un peu de Sorel ......) .
Pour finir , le fait que Michéa est lu aussi par les "anti-libéraux" de l'autre bord est appréciable , même si ces derniers n'en pas d'ailleurs tiré toutes les conclusions , notamment , au sujet de la libre circulation des personnes qu'ils continuent à prôner alors qu'elle est l'illustration du libéralisme le plus absolu .
Vous pouvez en parler , passer son bouquin à un collègue sans qu'il voit en vous un représentant de la bête immonde . C'est ce que j'ai fait avec des collègues , militants de SUD , et certains ont convenu de la justesse des analyses de Michéa.
Écrit par : alain21 | 27/01/2012
Écrit par : Boreas | 27/01/2012
...Bien, merci beaucoup pour le temps pris pour me répondre...dans les écoles de plus en plus de collègues se rendent comptent que nous allons droit dans le mur...il ne faut pas croire qu'ils sont tous aveugles...simplement il faut arriver à leur prouver de façon très structurée, vraiment imparable...ce qui ne va pas dans leur logique...où se cachent les sophismes...
Je vais donc, dans un 1° temps, lire tout ce que vous me conseillez...une fois que ce sera bien intériorisé...j'en reparlerai en salle des profs... en leur conseillant VOS lectures...et ce blog :-) !!
Encore merci et bonne soirée
Cordialement
Écrit par : El | 27/01/2012
Écrit par : El | 27/01/2012
Le passionnel dépasse largement le rationnel, en général. Vous le comprenez, j'en suis sûr.
Bien cordialement.
Écrit par : Boreas | 27/01/2012
...Si nous voulons "terrasser le mammouth"...c'est de l'intérieur qu'il faut s'y prendre...de plus en plus de collègues sont réceptifs...
...En plus ce blog n'est pas un blog "facho"...mais un blog de réinformation tout à fait passionnant...
NUANCE !!
Bonne journée à vous
Cordialement
Écrit par : El | 28/01/2012
Encore que les spécialistes de l'extrême-droite du "Monde" aient découvert que ce dernier est une des sources d'inspiration de Marine Le Pen , même si Mestre et Monnot jugent Michéa inclassable .
"Une des références de Mme Le Pen est le philosophe antilibéral Jean-Claude Michéa. Intellectuel inclassable, il est l'une des références de la Nouvelle Droite pour sa critique du système médiatique (sic) "
http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2012/01/27/marine-le-pen-donne-sa-vision-alternationaliste-du-monde-dans-un-livre-a-paraitre/
Écrit par : alain21 | 28/01/2012
Elle pourrait aussi citer W Buffet qui est le 1° à dire qu'à partir d'un certain seuil de richesse, lors d'une succession (150 000 000 $)...il faudrait appliquer un taux d'imposition de 100% afin d'éviter que ne se forme une caste d'héritiers oisifs...
...Connaissez-vous ce lien ?? A mon humble avis, Boréas et Alain 21...vous pourriez vous aussi et sans problème...vous proposer à la Présidence: http://www.colibris-lemouvement.org/agir/etre-un-colibri
Lisez...c'est bien fait...
Bonne fin de WE
Cordialement
Écrit par : El | 29/01/2012
Par contre , l'absence de toute mention du mot "immigration" sur son site me laisse perplexe . C'est quand même ce qui nous sépare des "antilibéraux de l'autre bord" : ils sont contre le système capitaliste mais s'en font les idiots utiles quand ils défendent les sans-papiers . Ils ne voient pas que lorsque Guéant prend une posture anti-immigration , ce sont Christine Lagarde et Laurence Parisot qui montent au créneau pour le contrer au nom de la libre circulation des personnes .
"La présidente du Medef, Laurence Parisot, a plaidé samedi pour que la France reste un pays "ouvert" face à l'immigration légale et réaffirmé son opposition à la proposition du gouvernement de lier dividendes et prime aux salariés.
"Restons un pays ouvert, qui accueille de nouvelles cultures et profite du métissage", a-t-elle déclaré dans un entretien au Monde daté de dimanche-lundi. "Je ne crois pas qu'il faille faire (de l'immigration légale liée au travail) un problème", a-t-elle poursuivi en indiquant que celle-ci représente de 20 à 30.000 personnes par an.
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/04/16/97002-20110416FILWWW00429-immigration-parisot-s-oppose-a-gueant.php
"Ce jeudi soir sur France 3, Christine Lagarde s'est opposée à l'un des membres du gouvernement en expliquant que l'immigration légale devait être "protégée et sécurisée". Interrogée sur les propos de Claude Guéant sur les flux migratoires, la ministre de l'Economie dit se méfier des phrases sorties de leur contexte, mais elle indique que "dans le long terme, on aura besoin de main d'oeuvre, on aura besoin d'effectifs salariés formés".
http://www.atlantico.fr/pepites/claude-gueant-reduction-immigration-legale-droit-asile-regroupement-familial-france-72692.html
Écrit par : alain21 | 30/01/2012
...Mais ce qui est bien ...c'est ceci : http://www.touscandidats2012.fr/
S'ils ont leurs 150 000 candidats à la présidentielle 2012...ils peuvent soumettre des idées à la Commission Européenne qui sera obligée de les examiner...
...Une façon comme une autre de réintroduire un peu de démocratie dans un pays désormais privé de référendums...
...J'ai vécu en Malaisie...là-bas, les expatriés devaient, à l'époque, apporter la preuve de leur "utilité" au pays pour voir leur visa reconduit...pour 3 mois et ainsi de suite...
Personne n'a jamais crié au racisme ou à la stigmatisation...Il faut venir en France pour entendre de tels débats...
Bien cordialement, bonne journée
Écrit par : El | 30/01/2012
Les commentaires sont fermés.