19/03/2014
Vive la Crimée libre (ironie)
Crimée, 16 mars 2014. Statue de Lénine et drapeau soviétique.
Pendant ce temps, Poutine, possesseur d'une fortune personnelle de 40 à 216 MILLIARDS de dollars (en comparaison, celle des présidents des Etats-Unis ne dépasse pas, en général, quelques dizaines de MILLIONS, soit des milliers de fois moins), est l'ami de multiples oligarques et permet à DSK d'entrer au conseil de surveillance des deux plus grands organismes financiers publics russes.
Tout est normal.
01:28 Écrit par Boreas dans Crise, Economie, Géopolitique, Propagande, Psychologie | Lien permanent | Tags : ukraine, russie, vladimir poutine, oligarques, crimée | 
Facebook | | 
Imprimer | 
|
Commentaires
http://www.dailymotion.com/video/x1aclnv_romain-bessonnet-ukraine-2014-l-europe-c-est-la-guerre_news
Écrit par : Rob | 19/03/2014
C'est pourquoi, en ce qui me concerne, je soutiens les patriotes ukrainiens qui, pour leur pays, veulent la même chose que nous pour le nôtre, quoi qu'en disent les deux "empires" qui se disputent la domination sur l'Ukraine.
P.S. : Bessonnet, quel bonnet de nuit pro-russe !
J'avoue que ces "souverainistes" prêts à tout pour détruire le machin UE qu'ils considèrent comme une hydre toute-puissante alors qu'elle n'est qu'un nain politique, militaire et financier et le relais brouillon des partitocraties nationales qui la composent, me laissent pantois.
Souverainistes et adversaires de la supranationalité pour la France, mais pro-impérialistes quand il s'agit de l'Ukraine.
Pas à une contradiction près, donc.
Écrit par : Boreas | 19/03/2014
Consultes-tu l'adresse mail renseignée sur ton blog régulièrement ? Ou as-tu une autre adresse mail ? On va beaucoup communiquer ces prochains temps...
Écrit par : Calliclès | 19/03/2014
Écrit par : Boreas | 19/03/2014
Je viens de lire l article de DSK et Poutine, chez Hoplite. Le fait que DSK soit de meche avec les Russes, pourrait expliquer quelque trucs.
Est ce que les dés etaient pipés depuis le début....
Putain nous vivons une epoque formidable
Écrit par : libherT | 19/03/2014
J'ai été, disons, à moitié dupe de la propagande russe pendant un bon bout de temps, avant l'affaire ukrainienne, exemple :
http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2010/12/21/ancienne-urss-nouvelle-russie.html
Et pourtant, j'avais vraiment essayé d'en avoir le coeur net.
Je ne suis pas franchement fier de moi.
Écrit par : Boreas | 19/03/2014
Doit avoir une dent contre les ricains. :)
Écrit par : polomnic | 19/03/2014
Maintenant que nous avons découvert que nos "champions" sont passés à l'offensive et qu'ils étaient aussi des oligarques et des impérialistes mais d'un autre bord , il n'y a que 2 solutions:
-on ne change rien à la stratégie : si nos "amis" nous aident à dégommer l'oligarchie anglo-saxonne, on est prêt à fermer les yeux sur leurs actions impérialistes. (stratégie Realpolitik, un rien cynique , si je peux me permettre)
- ou bien on s'oppose à toute forme d'impérialisme d'où qu'il vienne au nom du droit des peuples à disposer d'eux-même ( stratégie anti-impérialismes , plus morale sans doute , plus difficile à tenir à la longue puisque située sur une ligne de crête assez mouvante )
Les débats entre les partisans des 2 stratégies ne sont donc pas terminés ;-)
Écrit par : alain21 | 19/03/2014
------------------
On peut toujours rêver...
http://fortune.fdesouche.com/333227-la-toile-daraignee-des-oligarques-russes-au-royaume-uni
Écrit par : Boreas | 19/03/2014
Ils poursuivent juste leurs intérêts ...comme le démontre le lien que vous avez posté . La Russie montre ses muscles pas pour mettre à bas le Système mais pour pouvoir négocier une plus grosse part à l'intérieur de celui-ci.
Pourquoi vouloir abattre un Système dont on profite ?
Écrit par : alain21 | 20/03/2014
Hé oui , Three Piglets l'a mis en lien sur le blog d'Hoplite hier mais je suis long à la détente.
http://www.scriptoblog.com/index.php/component/content/article/60-le-meilleur-du-web/geopolitique/1340-reponse-de-jacques-marlaud-a-arnaud-de-robert-sur-l-ukraine
"Nous savons tous que la Russie post-soviétique, qui a fait des pieds et des mains pour rentrer dans l'Organisation Mondiale du Commerce, adhère au libéralisme"
La Russie à l'OMC : l'évidence était là et je ne la voyais pas . Edgar Allan Poe et sa lettre volée.
Comment peut on être si aveuglés ? A moins que nous projetions nos propres fantasmes ?
"Jamais la Russie, ni la Chine n'ont prétendu subvertir ou détruire le système capitaliste international qui, hélas, régit le destin économique et politique de nos pauvres nations asservies, même si ses jours sont visiblement, et heureusement, comptés"
La Russie défend ses intérêts
"L'important, pour elle, est de ne pas permettre la mainmise d'intérêts américanocentrés sur ses industries stratégiques, ce à quoi elle veille depuis l'accession au pouvoir de V. Poutine. "
L'équilibre géopolitique du Monde , très peu pour moi .J'y entrave que dalle.
Je vais désormais me concentrer sur les choses où j'ai encore un peu de prise. Elu CE , DP , il y a pas mal de choses à faire à l'intérieur de nos entreprises pour lutter contre le libéralisme.Bien qu'il faille lutter contre une certaine bureaucratie.
Prévenez moi ,quand même, si je fais une rechute et que je me laisse aller à commenter sur des événements venant des contrées lointaines ;-)
Écrit par : alain21 | 20/03/2014
http://www.coe.int/web/portal/russian-federation
Alain, je sais que comme moi, vous ne pourrez cesser de vous intéresser à tout ça. ;-)
Nous nous trompons parfois (soit dit en passant, que dire de nos grands spécialistes de la géopolitique "réaliste", carrément en extase devant Poutine ?), mais c'est trop intéressant pour laisser tomber.
Écrit par : Boreas | 20/03/2014
La Russie et son alliée la Chine, sont dans une guerre active contre l'Occident, un nouvel empire veut remplacer l'ancien. Certes il s'agit d'un empire génétiquement moins hégémonique, mais d'un empire quand même, concentration de force de populations qui veulent défendre une histoire, une culture, des valeurs.
Se rebeller contre le concept d'empire dominant, c'est espérer que le fort aura la sagesse de respecter le faible, c'est de l'idéalisme assez vain, il n'y a que dans la sénile Europe qu'on peut croire à ce genre de contes (la force du droit, c'est-y pas mimi tout plein?).
Bref, cette guerre s'exprime sur une série de fronts (militaire, politique, monétaire, technologique, idéologique, etc.) dont on peut observer pour chacun la stratégie russo-chinoise:
- Sur le plan technologique (en particulier guerre cybernétique), il semble qu'ils soient assez indépendants et préparés (voire supérieurs si on s'en réfère au magistral coup Snowden).
- Côté finance il y a des faiblesses à corriger. DSK a donc été embauché comme mercenaire expert en la matière pour renforcer cet axe. Les oligarques russes sont d'autres outils, actifs dans la finance occidentale, dont ils jouissent certes des bénéfices mais qui restent soumis au pouvoir russe (qui a montré sa force en jouant de la prison).
- La guerre pour le contrôle des matières premières passe par l'achat de terres dans les pays pauvres (mais aussi en France), la reprise de contrôle de la production de pétrole par les pays au profil des majors (avec en particulier des investissements puissants de la Chine en Arabie, au Nigéria, etc.)
- La guerre contre la suprématie du dollar passe aussi par cette quantité d'accord bilatéraux passés surtout entre BRIC (mais pas uniquement) pour gérer des échanges par du troc (vs armes, or, matières premières).
- Sur le plan militaire, on sent le doux malaise: personne ne conteste la supériorité technique et numérique des américains, mais tout le monde sent bien que l'occident décadent, repus, obèse et fatigué, a perdu tout sens du sacrifice et est incapable de faire un usage gagnant de cette force. Sur cette histoire de Crimée, il ne sont même pas capables de lancer des menaces sérieuses, car n'importe quel petit changement dans l'équilibre du commerce leur ferait un mal qu'il ne peuvent souffrir. En contraste, historiquement et présentement les Russes - et les Chinois - sont prêts à mettre le prix pour arriver à leur fin, on sort du mercantilisme et on rentre sur le terrain de l'honneur.
Poutine s'est fait une fortune. Et? L'important est son but, et il me semble que c'est là qu'on touche à la différence fondamentale entre ces Empires. César, Genghis Khan, Napoléon, etc. ont tous fait fortune. Mais il y a une énorme différence entre une élite dont toute les décisions résultent du seul besoin de bénéfices à court terme (la fameuse corde vendu par le capitaliste qui servira à le pendre), et une élite qui assoit un pouvoir sur une richesse (qui n'est autre qu'un outil de pouvoir de plus) pour arriver à des fins non exclusivement financières. Et là on arrive sur des questions morales, de civilisation, de valeurs, etc.
Et je donne pour acquis que la communauté de ce blog se sent plus proche des valeurs de cette Russie, chrétienne, pro famille, respectueuse du sacré, aimante de la littérature et de la philosophie, que de l'avarice euthanasiante de l'autre bord. (Ce qui bien sûr ne signifie pas que la Russie soit exempte de vices, à commencer par la corruption, ni qu'elle doive se refuser à utiliser les armes avec lesquelles excelle son ennemi que sont la propagande et le mensonge).
Si on admet que la réalité du monde résulte de la loi du plus fort, on peut garder ses amours pour les nations dans ses discours, mais on doit se positionner dans cette réalité, et renvoyer dos à dos ces deux forces sous prétexte qu'elles utilisent les mêmes armes n'approche d'aucun objectif souhaité. Nos valeurs doivent amener l'Europe à s'approcher de la Russie. La France, vieille, fofolle et complètement soumise n'en est pas capable, souhaitons que l'Allemagne qui semble plus lucide sur le sujet (indépendamment de sa dépendance énergétique à la Russie) ait la force suffisante pour continuer le mouvement, loin des vaines et sporadiques crises qui occupent salons diplomatiques et autres loghorrées journalistiques.
Écrit par : Roberto | 20/03/2014
----------------------
Je pense sincèrement que vous êtes bien naïf.
===========
"Mais il y a une énorme différence entre une élite dont toute les décisions résultent du seul besoin de bénéfices à court terme (la fameuse corde vendu par le capitaliste qui servira à le pendre), et une élite qui assoit un pouvoir sur une richesse (qui n'est autre qu'un outil de pouvoir de plus) pour arriver à des fins non exclusivement financières."
----------------------
Ah, le bel idéalisme !
Qu'en savez-vous, de la probité de Poutine ? Il n'a absolument pas besoin, "pour arriver à des fins non exclusivement financières", d'une fortune personnelle mille fois supérieure à celle d'un président des Etats-Unis. Et qu'il ait capté une part des profits sur les hydrocarbures en abusant de sa position, pas de problème ? Ils appartiennent à qui, ces hydrocarbures, a priori ?
===========
"Et je donne pour acquis que la communauté de ce blog se sent plus proche des valeurs de cette Russie, chrétienne, pro famille, respectueuse du sacré, aimante de la littérature et de la philosophie, que de l'avarice euthanasiante de l'autre bord."
______________
Confirmation de votre naïveté.
Tout cela n'est qu'une vitrine, un peu comme celle des Républicains anti-avortement, etc., aux Etats-Unis.
La réalité, c'est la propagande du pouvoir, digne de celle des médias américains mais pire encore, parce qu'aux Etats-Unis la critique est une tradition.
La réalité, c'est le vol de la Crimée.
Impérialisme tout aussi fondé sur la patriotisme, outil de manipulation et de mobilisation, que celui des Etats-Unis.
La preuve de l'absence de sincérité de tout cela : le passé communiste non renié, voire glorifié.
===========
"Nos valeurs doivent amener l'Europe à s'approcher de la Russie."
----------------------
Et l'absence de puissance européenne devrait au contraire nous amener à nous en méfier.
Quant à l'Allemagne, je suis loin d'être sûr qu'elle n'est pas aussi naïve que vous, ou presque.
Écrit par : Boreas | 20/03/2014
> Et l'absence de puissance européenne devrait au contraire nous amener à nous en méfier.
C'est justement le noeud du problème. Puisque l'Europe est durablement faible (un gros PIB ne suffisant pas à faire une puissance), et observant l'intention publique des EAU pour achever de la vassaliser (même si je ne crois pas que ce Traité Transatlantique passera, c'est trop gros), en tant qu'Européen il faut faire un choix.
Peut-on en tant qu'Européen être à la fois anti-EUA et anti-Russie? Oui, si l'Europe était une troisième voie, ce qu'elle n'est manifestement pas. Supporter des mouvements nationalistes petits et dispersés peut s'avérer moralement plaisant mais en pratique parfaitement inutile.
(Je pars de l'idée que l'on vise une réaction utile, s'il ne s'agit que de postures morales et théoriques, je m'efface net.)
> Qu'en savez-vous, de la probité de Poutine ?
Rien, et ca n'a aucune importance. S'il a du succès avec son discours et les valeurs de la Russie traditionnelle qu'il transmet, c'est qu'il y a une force qui s'identifie avec. Son compte en banque étant plein, son objectif est maintenant de rester dans l'histoire comme figure providentielle (on monte sur la pyramide de Maslow) comme vecteur de ce message. Oui c'est grossier, oui ca bave de propagande vulgaire, mais il s'agit d'affrontement de blocs, pas d'orfèvrerie gothique.
Admettons qu'il soit un escroc opportuniste indifférent aux valeurs qu'il dit promouvoir: Peu importe! La confiture a pris, l'homme n'a pas de valeur en soi, sa valeur est dans la synchronie qu'il épouse parfaitement avec une grande partie de son peuple et davantage même. Poutine c'est le bout du doigt, si un de ses dauphins le remplacait d'une manière ou d'une autre, ca ne changerait absolument rien à la situation.
> La réalité, c'est le vol de la Crimée.
Prétendre que cette annexion serait une opération commerciale - puisque ces viles gens ne chercheraient qu'à s'enrichir - est un peu fort, surtout vu l'état du pays. Il s'agit bien sûr d'une démonstration de force à bas coût qui dit clairement qui décide dans cette région, et en même temps qui permet de mettre la lumière sur le roi nu et sa réaction faible, empêtrée, ridicule.
La réponse nous l'aurons dans longtemps. Si dans quelques années, Poutine se retrouvait emprisonné pour escroquerie financière, sous un autre pouvoir russe qui défendrait une thèse incompatible avec la sienne, avec l'appui du peuple, alors vous aurez eu raison.
Écrit par : Roberto | 20/03/2014
----------------
C'est justement le contraire.
Une Europe-puissance ne peut se fonder que sur une solidarité entre les nations européennes.
========
(Qu'en savez-vous, de la probité de Poutine ?)
"Rien, et ca n'a aucune importance. (...) la pyramide de Maslow (...)"
---------------
Ça devient vraiment hypothèse sur hypothèse sur hypothèse, votre thèse. :-)
J'ai la prétention de penser que quand on connaît un peu la nature humaine on peut suivre, au lieu de la pyramide conceptuelle d'un cuistre universitaire de notre époque, Marc Aurèle qui disait simplement :
"Ne discute pas sur ce que doit être un honnête homme ; sois-le."
========
(La réalité, c'est le vol de la Crimée.)
"Prétendre que cette annexion serait une opération commerciale - puisque ces viles gens ne chercheraient qu'à s'enrichir - est un peu fort"
__________
Je ne dis pas ça.
Je dis juste que le rattachement de la Crimée à la Russie est un forfait, dans la mesure où la population de la péninsule n'est devenue majoritairement russe que sous Staline, qui a opéré une véritable substitution de peuplement.
Tous ceux qui approuvent ce rattachement sont mûrs pour approuver aussi celui de la Seine Saint Denis ou de Marseille à un pays étranger, exactement pour les mêmes raisons.
Écrit par : Boreas | 21/03/2014
C'est vrai que c'est très intéressant . Mais comme nous n'avons pas toutes les cartes en main , on se fait avoir très souvent.
Écrit par : alain21 | 20/03/2014
bréviaire des patriotes: "poutine fait partie du système mondialiste"...
Écrit par : hoplite | 20/03/2014
Enfin, tant qu'il ne part pas dans ses délires ultra-cathos...
Écrit par : Boreas | 20/03/2014
Écrit par : Symmaque | 20/03/2014
Écrit par : Boreas | 20/03/2014
Écrit par : Three piglets | 21/03/2014
95,5% de votes pro-russes, c'est rigoureusement impossible avec plus d'un tiers de la population qui n'est pas pro-russe.
Mais surtout, si "la volonté populaire", c'est celle de Russes importés par Staline et de leurs descendants, c'est de la merde.
Sauf évidemment, si tu estimes qu'un vote de la Seine Saint Denis ou de Marseille en faveur d'un rattachement à un pays étranger serait légitime "démocratiquement".
Écrit par : Boreas | 21/03/2014
Le vote des Tatars (ou presque, certains ne sont pas allé voter) a été acheté: http://www.voltairenet.org/article182698.html
Je ne sais pas ce qu'on leur a promis, mais les chiffres sont là.
Écrit par : Imperator. | 24/03/2014
Oui, mais dans ce cas là, la Crimée a encore moins sa place en Ukraine, et devrait retourner sous domination ottomane, avec réintroduction de populations turco-mongoles.
Écrit par : polomnic | 21/03/2014
Écrit par : Boreas | 21/03/2014
On ne fait de la politique avec de l uchronie.
Tu proposes quoi pour la Crimee?
Un deplacement de population pour revenir a une situation ethnique pre stalinienne, et coller a une situation plus "juste"?
Et je rappelle chronologie des événements:
1- événements de maidan
2- référendum de la Crimee.
Note que ce n est pas l inverse.
Et note egalement que meme avec des irrégularités, il est difficile d affirmer que le referendum ne represente pasla volonté populaire.
A part a tomber dans une deraison la plus totale et donc a un jusqu au boutisme, attitude des plus suspectes.
Écrit par : Three piglets | 21/03/2014
Pourquoi ne me réponds-tu pas là-dessus ?
Je ne suis pas jusqu'au-boutiste.
Simplement, la Crimée avant la voie de fait russe, avait un statut tout à fait satisfaisant de République autonome au sein de l'Ukraine.
Au nom de quoi fallait-il changer cela, à part si on suit (de façon jusqu'au-boutiste, justement) la propagande russe ?
Après, si tu estimes que mon attitude est "suspecte", je dois dire que... les bras m'en tombent.
Écrit par : Boreas | 21/03/2014
Pour eviter tes commentaires a 15 000 caractères.
Ensuite, si tu veux qu on parle de marseille ou de paris, tu m expliqueras a quel pays il faudra rattacher ces territoires parmi les 150 nationalités qui s y trouvent.
La, les 93% vont etre difficiles a trouver.
C est deja une difference fondamentale, dans le reel, avec la crimee qui est beaucoup plus homogene, et proche culturellement et ethniquement de la russie, sans meme parler de la continuité territoriale.
Je rappelle qu il n y a pas une méditerranée qui separe les deux régions.
Donc, la crimee, c est coherent , a defaut d etre entierement légitime historiquement (qui le droit avait un "droit" sur l, histoire), paris ou Marseille, rattachés, a qui?, on est de l ordre de la metaphysique politique.
Ou l issue de secours rhétorique si tu préfères.
Écrit par : Three piglets | 21/03/2014
Arrête, il y a surtout des maghrébins à Marseille, très majoritairement algériens.
Quant à Paris, tu as raison (quoique, par exemple, Montreuil est réputée être "la deuxième ville malienne au monde après Bamako"), mais cela ne change rien au fait que valider la substitution stalinienne de population ouvre la voie à une validation similaire pour toutes les substitutions de population.
Surtout si un référendum est organisé "à la soviétique", comme cela a été le cas.
Ce n'est pas une "issue de secours rhétorique" que de dire cela. Je considère qu'il s'agit d'un précédent dangereux, surtout s'il est accepté sans protester par des gens qui se disent patriotes.
Écrit par : Boreas | 21/03/2014
Se debarrasser des sources gênantes en les taxant de " propagande", tout en validant le discours de nos pires ennemis, ici et maintenant, oui, c est gênant. Troublant même.
Écrit par : Three piglets | 21/03/2014
Et pour éviter les "15.000 caractères" (sympa, merci), au sujet de la propagande russe, je te renvoie juste à :
http://www.diploweb.com/forum/thom2.htm
Et ne me dis pas que "c'est néo-con", etc. Les opinions de l'auteur, on s'en fout. A mes yeux, son analyse des faits est juste.
Tu étais enfant, lors de l'effondrement de l'URSS. Pas moi. Je me souviens trop bien de la propagande similaire de l'époque. Et pourtant, là non plus, à part l'Huma que plus personne déjà ne lisait, il n'y avait pas beaucoup d'organes de transmission officiels.
Et puis merde, crois ce que tu veux.
Moi je suis sincère.
Écrit par : Boreas | 21/03/2014
Si l'on inverse les choses, et que l'on revient quelques siècles en arrière, les russes étaient francophiles dans leur grande majorité. Cela n'en a pas pour autant fait d'eux une nation soumise aux intérêt de la France, même quand cette dernière était la première puissance du continent européen. Les russes se sont même allié à nos ennemis héréditaires quand il aillait de leurs intérêts nationaux du moment. Il n'en demeure pas moins que même durant ces périodes de tensions ils restaient néanmoins francophiles.
Même du temps de Napoléon, dans un premier temps, le tsar était tombé sous le charme du petit général. Cela ne l'a pas empêché peu de temps après de rentrer dans la coalition contre l'empire napoléonien.
Il en va ainsi de la politique étrangère. Mais il n'en reste pas moins que quelque soit la nature du régime de Poutine, nous restons malgré tout plus proches d'eux culturellement et civilisationnellement que de l'empire anglo-saxon.
C'est pourquoi, personnellement, je me refuse de renvoyer dos à dos La Russie et les Etats Unis. Cela n'empêche pas bien sûr d'être extrêmement vigilant. Et c'est tout l'intérêt de la confrontation de nos points de vue sur la question.
Il est bon qu'au sein de la mouvance chacun tempère les enthousiasmes des uns et des autres, c'est le meilleur moyen de garder une vision à peu près objective des choses. Qui sont de toutes manières toujours plus compliquées que ce que nos maigres méninges peuvent intégrer.
Écrit par : polomnic | 21/03/2014
Mais l'impérialisme russe vient de refaire appel aux mêmes méthodes que l'impérialisme soviétique, donc je ne peux que me souvenir de ce que les Russes nous ont souvent trahis au cours de l'Histoire, et ma méfiance en sommeil s'est brutalement réveillée.
Et puis, le régime de Poutine ne vaut guère mieux que ceux en place en Occident.
Par sa corruption institutionnalisée (qui, chez nous, n'existe essentiellement que chez les riches), il est même pire par certains côtés.
Evidemment, la puissance russe n'a rien à voir avec celle de l'Occident, mais cela peut correspondre à un simple trompe-l'oeil : si on imagine Poutine avec une puissance équivalente et la même politique impérialiste, ses ambitions ne s'arrêtent pas à l'Ukraine.
Écrit par : Boreas | 21/03/2014
La sincérité est un sentiment et nous parlons d une question politique qui nécessite un détachement personnel.
Écrit par : Three piglets | 22/03/2014
Quant au détachement personnel que nécessitent les questions politiques, je n'en ignore pas la nécessité.
Néanmoins, comme disaient les Romains, "cave canem", ce qui revêt le sens caché : "prends garde au cynique".
Or, le cynisme m'est radicalement impossible. A fortiori, au sujet d'une question politique engageant des patriotes que je considère comme des frères.
Écrit par : Boreas | 22/03/2014
Jusqu'en 1795 : tatare à plus de 90%
Puis début de peuplement russe (et ukrainien aussi, dans une moindre proportion)
1864 : 50% de Tatars
1944 : 33% de Tatars
Puis nettoyage ethnique. Les Tatars sont déportés. 70% de Russes.
Chute de l'URSS : les Tatars peuvent rentrer en Crimée. 12% de Tatars en 2001. 59% de Russes et 24% d'Ukrainiens.
Les Ukrainiens n'ont jamais été majoritaires en Crimée. Les Tatars l'ont été il y a encore un siècle et demi (1864). Les Russes le sont depuis 1939.
Écrit par : Anne Onyme | 22/03/2014
http://blogelements.typepad.fr/blog/2014/03/laffaire-ukrainienne-est-une-affaire-complexe-et-aussi-une-affaire-grave-%C3%A0-une-autre-%C3%A9poque-et-en-dautres-circonstan.html
Écrit par : polomnic | 24/03/2014
Les commentaires sont fermés.