On ne peut plus rien dire

 

On ne peut plus rien dire, plus rien critiquer au sein de la « mouvance » (patriotique française) sans se faire accuser d’arrogance, de contravention à la solidarité obligatoire et aux bonnes manières ; bref, à la bisounourserie ambiante qui sert de diversion aux tenants d’une vision manichéenne du monde, pour ne pas avoir à répondre sur le fond.

On ne peut plus dire que quelqu’un dit des conneries, sans que celui-ci s’offusque immédiatement d’être traité de con. Comme si dire des conneries sur un sujet faisait aussitôt de toute la personne de leur auteur, un con.

Cette bisounourserie et cette susceptibilité exacerbée s’accompagnent néanmoins, curieusement, d’une critique pour le moins violente et globale de tout ce qui n’est pas la « mouvance ».

Un blogueur, ancien du renseignement français qui est spécialisé dans la lutte contre le terrorisme islamiste, commet-il l’erreur impardonnable de faire héberger son blog par les facilités techniques du Monde ? Peu importe ce qu’il dira, le voilà irrévocablement assimilé au journal Le Monde et à ses journalistes et commanditaires, eux-mêmes nécessairement parties, tous, globalement et sans distinction ni nuance, d’un « système » ennemi contre lequel tout est permis.

Comment ne pas en déduire que, dans l’esprit des auteurs de telles accusations, rien, absolument rien provenant de ce « système » ne peut jamais être vrai ni acceptable ?

C’est ainsi que, notamment, au sujet de la crise ukrainienne, les pro-Poutine de la « mouvance » rejettent systématiquement toute information d’origine occidentale, en pratiquant tout simplement l’amalgame. Un article du Washington Post, du Guardian ou du Boston Globe ? Bah, « l’Empire », la CIA, l’OTAN : poubelle. En revanche, RT, RIA Novosti, La Voix de la Russie (tous, des médias d’Etat financés par le Kremlin) ? C’est OK, la Russie de Poutine c’est le camp du Bien, elle lutte contre le diabolique Occident (nous, quoi, mais pas grave). Idem, en ce qui concerne les pro-Assad et les pro-Iran, avec les médias d’Etat iraniens ou syriens.

Pendant longtemps, j’ai naïvement cru que je pouvais employer des expressions comme « système de domination » et « anglosphère », par exemple, sans avoir besoin de préciser que, comme je le pense et comme j’imaginais que mes interlocuteurs le pensaient aussi, leur emploi sous-entendait une infinité de distinctions et de nuances quant aux composantes de ces ensembles ainsi schématisés.

Je ne les emploie plus, car je me suis rendu compte que la plupart de mes interlocuteurs, probablement par paresse intellectuelle, ne partagent pas ces sous-entendus et nuances, ni donc cette perception, et que l’emploi de ces expressions est donc un facteur de confusion et de malentendus plus qu’autre chose. Arrogance de ma part ? Non, simple constat.

 

En tout cas, une chose est sûre, le manichéisme a de beaux jours devant lui, notamment au FN où le marketing politicien, publicitaire et commercial commun à la partitocratie française, remplace le sérieux dans l’analyse et les propositions. Ce qui ne risque pas de rendre la « mouvance » plus utile ni plus efficace politiquement et qui, pour ma part en tout cas, m’amène à m’en éloigner de plus en plus.

En effet, j’ai « l’arrogance » probablement insupportable de n’avoir pas grand-chose en commun avec des gens pour qui il n’y a que les bons d’un côté et les méchants de l’autre, et pour cause. Pour nombre d’entre eux, je fais partie des méchants, simplement parce que je n’adhère pas à leurs caricatures hollywoodiennes à l’envers.

Avant de prétendre agir sur le réel, il faut d’abord le comprendre. Si je ne prétends pas y être parvenu (et/ou avoir des leçons à donner sur ce point), je m’efforce au moins de le faire et de me tenir à une méthodologie qui, certes, demande un peu plus d’efforts que de répéter des slogans écrits par d’autres, souvent plus avides de profit et de pouvoir personnels que des intérêts de notre pays et de son peuple.