06/12/2010
L'archéologie hérétique
Entre ce que certains adeptes des religions monothéistes nous content des origines de l'espèce humaine (créationnisme fixiste ou par "dessein intelligent") et ce que prétend mieux nous en apprendre la "science" officielle (transformisme, puis théorie de l'évolution), où est la vérité ?
On peut se poser la même question, quant à la validité de ce que nous devrions logiquement accepter comme conclusions pratiques de l'une ou l'autre de ces théories ; car ce ne sont que des théories : les preuves manquent, comme vous pourrez le constater ici.
Conclusions, qui présentent de troublantes similitudes, au point qu'on peut se demander si la "science" moderne n'est pas, en grande partie, une laïcisation matérialiste du monothéisme.
Dans le cas du créationnisme : mythe du Salut, vision linéaire de l'Histoire, moralisme (individuel et social) ou déterminisme (prédestination).
Dans le cas de la "science" : mythe du Progrès, vision linéaire de l'Histoire, darwinisme social (toujours en vigueur dans les hautes sphères de nos chères élites) ou utilitarisme.
Partout, l'idée selon laquelle demain sera meilleur qu'hier ; que le bonheur n'est pas ici mais dans l'avenir ou, en tout cas, ailleurs ; que le passé est à rejeter comme obscurantiste et sous-développé.
Même si le documentaire qui suit n'est qu'un résumé très peu détaillé, il est, quant à lui, fondé sur des faits.
Il peut, en sapant les bases des théories créationnistes et évolutionnistes, conduire à mettre également en doute la validité de leurs implications pratiques.
04:02 Écrit par Boreas dans Histoire, Identité, Philosophie, Politique, Société | Lien permanent | Tags : michael cremo, richard thompson, colin wilson, créationnisme, théorie de l'évolution, salut, progrès, darwinisme social, théories | Facebook | | Imprimer | |
Commentaires
je suis en train de regarder l'émission, juste les premieres minutes, et c'est déjà passionnant (et puis ça fait rêver un peu).
Merci pour ce lien.
PS : par contre, dans ma topographie mentale, je n'arrive pas à concevoir une croyance qui ne soit PAS monothéiste. A la base de l'univers, si l'on n'est pas athée, il y a forcément UN créateur. Pas plusieurs. Je vois mal un conseil d'administration divin planifier tout ça.
Tu connais ce mathématicien russe qui a axiomisé le seuil d'impossibilité (en dessous d'une certaine probabilité, compte tenu de la taille, de l'âge et du nombre d'atomes de l'univers, une chose ne peut pas arriver, ce qui détruit le darwinisme officiel, celui basé sur le HASARD)
PPS : l'albanie n'est pas QUE musulmane. Je sais bien que les motivations de l'OTAN étaient rien moins que pures, mais les faits historiques sont net : le kosovo est albanais. (et je dis ça alors que j'ai longtemps défendu la serbie)
bonne continuation à ton blog et à toi
(PPPS : si tu as des conseils pour améliorer mon blog, notamment en matière de promotion, de configuration technique, stp, envoie un message sous le billet ""cahiers de doléance" de lingane)
Écrit par : Colbert | 12/01/2011
Je découvre ce blog. Cette article est le cinq ou sixième que je dévore, la cervelle en ébullition. Let's go to "favorite"! Un grand bravo et un grand merci Mr. Boreas.
Écrit par : Jeremie | 07/08/2011
Oups, l'heure est tardive, mon orthographe divague: "cette article..." Damned...!
Écrit par : Jeremie | 07/08/2011
Jeremie
Bienvenue et merci.
Il commence à y avoir de la matière (la blog va avoir un an), alors bonnes lectures.
Écrit par : Boreas | 07/08/2011
Un moment dans le doc ils disent que cette théorie électrifie, c'est tout à fait ça, c'est au delà de passionnant.
J'avais déjà entendu parler de certains faits pris isolément mais la mise en cohérence est vraiment impressionnante. On voudrait que cela dure plus longtemps.
Merci beaucoup pour ce lien.
Écrit par : personne | 10/08/2011
Voici donc la suite de nos entretiens entamés sur un autre fil.
Concernant votre lien précédent, http://www.ldi5.com/heret/heret_paleo.php
nous serons donc d'accord pour retenir la bipédie originelle comme le point le plus intéressant.
Cependant, il y a très de loin de cette hypothèse de François de Sarre, formulée à partir d'études embryologiques, aux interprétations particulièrement fantaisites de plusieurs exégètes tentant de faire préexister homo sapiens à homo erectus et homo habilis, cela en dehors de toute preuve archéologique sinon les fameuses interprétations erronées ou parfois fallacieuses qui pullulent sur les sites ésotériques ...
Je vous renvoie aux précisions de François de Sarre lui-même intervenant dans une discussion sur wikipedia qui ne répond finalement pas aux objections qui lui sont faites.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Th%C3%A9orie_de_la_bip%C3%A9die_initiale
Si cette hypothèse de bipédie originelle n'a jamais été retenue par la majorité des scientifiques, elle n'est pas non plus réfutée depuis les années 20. Elle reste simplement à l'état d'hypothèse, dénomination préférable à celle de théorie, qui n'a jamais été corroborée par la moindre découverte probante.
A contrario, ses partisans se sont parfois embourbés dans des voies sans issues en prenant le risque du plus grand discrédit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Heuvelmans
Écrit par : Jack Merridew | 02/07/2012
Concernant ce document, "Archéologie hérétique".
Disons qu'il commence très mal ...
Ainsi il existerait une carte datant de plusieurs siècles qui indiquerait la "conformation exacte" de l'Antarctique" que "nous ne connaissions nous-même que depuis 1949" ?
Non, absolument pas !
Il s'agit en réalité de la Carte dite de Piri Reis.
C'est une carte turque datant du XVIème reconstituée à partir de la compilation d'une vingtaine de cartes d'époques diverses mais toutes d'origine européenne. Comme il s'agit d'une reconstitution faite par un homme qui n'a jamais voyagé dans ces contrées, elle comporte une erreur de distorsion sujette à diverses interprétations. Parmi ces interprétations, il y a celle de "l'Antarctique préhistorique" qui a été définitivement réfutée de manière scientifique par datation et démonstration de la conformité des contours prétendument "antarctiques" avec ceux de l'Amérique du Sud.
Wikipedia francophone est là pour une fois très bien documenté :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_de_Piri_Reis
L'encyclopédie en ligne est déjà beaucoup moins documentée concernant l'affabulation sur une prétendue ancienneté technologique de Tiwanako mais on peut tout de même s'y référer pour une première approche ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku
Si ce site est effectivement assez ancien (on est cependant très loin des 12 000 ans, en réalité 3000 ans tout au plus), il est resté habité pendant très longtemps. En conséquence, ses artéfacts technologiques les plus remarquables sont bien évidemment les plus récents, contrairement à ce qu'essaye de faire croire le documentaire ...
D'une manière générale, toutes les théories concernant la préexistence d'une culture sud-américaine intellectuellement et techniquement surdéveloppée ne participent absolument pas à ce qu'on pourrait appeler une théorie "hérétique".
Au contraire, il s'agit une ancienne théorie scientifique du 19ème siècle parfaitement bien reçue et scientifiquement admise à cette époque mais aujourd'hui réfutée par les plus récentes découvertes et les progrès en matière linguistique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Etienne_Brasseur_de_Bourbourg
Aujourd'hui ce qui est devenu une fable est laissé aux mains des seuls ésotéristes qui ont recours à diverses falsifications pour étayer leurs théories magiques, comme les crânes de Cristal, les pierres d'Ica, les figurines d'Acanbaro et bien d'autres comme les vraisemblablement très récentes "bolas grande" qui ont en commun avec ces autres "découvertes" de n'avoir jamais été mises à jours au cours de fouilles officielles ou simplement déclarées ...
On pourrait aussi parler du sphinx et de la théorie de son ancienneté qui oublie simplement de signaler un fait pourtant bien connu : il a été construit en deux étapes fort éloignées dans le temps à l'aide de deux types de technologie bien distincts : la masse de la "bête" qui est effectivement très ancienne et construite de manière totalement archaïque voire grossière, et la face et les pattes qui ont été retaillées bien plus tard de manière raffinée ...
En conséquence, ce sphinx peut tout simplement être dans sa masse principale l'ancêtre archaïque des pyramides qui aurait été remodelée quelques siècles plus tard.
Rien de bien sensationnel qui viendrait alors révolutionner nos connaissances de la haute antiquité ...
J'en suis là de ce reportage au moment de finir ce premier commentaire.
Écrit par : Jack Merridew | 02/07/2012
Merci pour vos précisions. Cela complète ce que j'ai écris précédemment, à savoir qu'il existe des explications plus simples, sans verser dans l'ésotérisme, effectivement.
Écrit par : Imperator. | 11/07/2012
Intéressant.
Il ne faut pas confondre la science avec le milieu académique. Celui-ci est très conservateur, en dépit de ce qu'on raconte.
C'est un peu agaçant le ton de ce reportage. Nos ancêtres savaient se débrouiller par eux même! Ils n'étaient pas des débiles. Quelle prétention de croire que nous saurions ceci ou cela, et pas eux! Je repense aux Grecs anciens et leur fabuleuse connaissance, ou encore aux cathédrales, construites sans plan... Ce qu'on voit aujourd'hui comme "mystérieux" est plus prosaïquement le fruit d'un savoir-faire excellent, perdu depuis lors. Les apparences sont trompeuses....
Ensuite, il n'est pas étonnant que des civilisations (ou plutot des groupes civilisationnels) déclinent, puis reviennent à la lumière sous une autre forme. Je repense naturellement à l'Europe au IVe-Ve siècle: chute de l'empire romain, fragmentation territoriale, longue mutation avant maturation, vers le VII-VIIIe siècle (qu'on pourrait prolonger vers le XI-XIIe siècle). Le Proche Orient semble avoir subi la même chose au début du premier millénaire avant JC, avec l'invasion des Peuples de la mer (http://fr.wikipedia.org/wiki/Peuple_de_la_mer). Ce sont à ma connaissance les seuls exemples historiques avérés.
Je connaissais déjà le cataclysme de -10500, quand la fonte brutale de la calotte glaciaire a engendré des changements climatiques brutaux, à l'échelle du globe. Mais j'ignorais l'hypothèse d'un basculement soudain de l'écorce terrestre elle même... Fascinant et terrifiant (et cela se reproduisait?) à la fois....
En somme, les sciences (y compris dans une certaine mesure les sciences dites dures) n'échappent pas à la critique, aux regards, etc qu'on veuille bien y mettre.
Écrit par : Imperator. | 11/07/2012
Les commentaires sont fermés.