Vers la Révolution

Il ne faut pas oublier, dans ce grand mouvement de libération, la disparition de ces écluses qu’on appelle "frontières" –  Régis Debray en a fait à rebours un vibrant éloge – et qui viennent affaiblir la puissance créatrice de la chaîne mondiale : renouveler le fordisme revient aussi à contester les Etats. Ou plus exactement à les repositionner dans la "chaîne de la valeur" : l’Etat chinois ne disparait pas avec la mondialisation, simplement il  devient un modèle assis sur ce qui fut dénoncé comme une alliance entre Wal-Mart et le parti communiste chinois.

Rupture technologique et financière, mais aussi, on s’en doute un peu, rupture organisationnelle de cette pièce élémentaire du fordisme qu’était l’entreprise. L’ère des organisateurs, à la Burnham ou à la Galbraith, laisse la place à celle des patrons de la "corporate governance". L’épargne salariale, elle-même sous-produit du fordisme triomphant antérieur, et augmentée des premiers déficits publics, eux-mêmes garantis par l’indépendance des banques centrales, devient produit de contestation de l’Etat providence : la protection sociale par capitalisation conteste celle produite par la répartition. D’où d’immenses fonds – fonds de pension et investisseurs institutionnels en tous genres – devenant propriétaires d’entreprises désormais appelées à fonctionner au seul service des actionnaires. Avec, comme résultat, l’abandon progressif de la valeur ajoutée industrielle au profit de la valeur actionnariale, et l’abandon du long terme au profit de résultats immédiats. De quoi retarder ce que pouvait permettre la nouvelle grappe technologique, c'est-à-dire l’automatisation sur base fordienne. D’où les résultats que l’on sait aujourd’hui, pour ce que la comptabilité nationale appelle "Entreprises non financières" s’agissant de la France : entre 1970 et 2010, les dividendes nets rapportés à l’Excédent brut d’exploitation passent de 12,8 à 29,8 %, tandis que la Formation brute de capital fixe passe, pour les mêmes dates, de 21,9 à 18,7 %. Avec la conclusion qu’il faut en tirer : rémunérés sur la base des résultats, il faut payer de plus en plus cher des dirigeants ne produisant plus - à l’inverse des organisateurs à la Burnham et des ingénieurs d’autrefois - un avenir plus ou moins souhaité.

Corporate governance, mondialisation et financiarisation sont évidemment en congruence brutale lorsque l’on passera en France, à partir de 1986, à la privatisation rapide d’un immense secteur industriel nationalisé. Privatisation, qui va se dérouler dans le cadre d’une dérégulation financière accélérée et ayant elle-même débuté dès le milieu des années 1980, ainsi qu’en atteste l’indice de libéralisation financière du FMI. Et c’est par un simple geste juridique que l’on passera à la problématique de la valeur actionnariale proposée par les fonds de pension ; à l’introduction du marché dans les ateliers avec mise en concurrence et découpe à l’échelle planétaire ; au blocage partiel de l’automatisation par abandon des processus de requalification correspondants, au profit d’un taylorisme planétaire ; à l’introduction de nouvelles formes de rémunérations, avec minimisation des rémunérations fixes et maximisation des rémunérations variables, souvent elles-mêmes financiarisées par le recours aux stock options et à l’épargne salariale ; à la fin des grands modes de coordination entre banque publique – recherche – grandes entreprises publiques – sous-traitants, qui avaient contribué aux succès industriels de la France ; etc.

Mondialiser était l’étape naturelle devant précéder l’automatisation des usines. Parce que l’automatisation suppose, au-delà des logiciels et d’internet, une industrie du robot plus difficilement accessible aussi bien en termes d’investissements techniques qu’en termes d’investissements humains, il y avait à préférer l’étape intermédiaire, celle de la mondialisation. La mondialisation, aidée en cela par le court-termisme de la finance, a pu ainsi freiner l’investissement de rationalisation et de productivité.

Encore une fois, la mondialisation ne résout pas fondamentalement et définitivement les difficultés du fordisme des années 70. La mondialisation libère de la nécessaire congruence, locale ou nationale, entre les conditions de la production et celles de la consommation. Le fordisme chinois est calamiteux, puisqu’il n’existe que pour profiter des coûts avantageux de la main-d’œuvre, ce qui rend sa production largement invendable en Chine. Mais peu importe, puisque les débouchés sont d’emblée mondiaux. Bien entendu, la question de la congruence se reporte au niveau mondial mais, là aussi, il sera possible de retarder l’échéance de la crise, par des moyens nouveaux dont celui – bien sûr – de l’endettement, aujourd’hui bien connu. L’étroitesse des normes de la consommation pouvant être momentanément reportée à plus tard, par un crédit toujours plus important et audacieux.

Et parce que, au moins pendant quelques dizaines d’années, il a été possible de "repousser les murs", le fordisme a pu se redéployer sans se régénérer. Redéploiement dont on voit aujourd’hui le terme, puisqu’il correspond à une fantastique dislocation des Etats-nations, dislocation dont la visibilité s’apprécie au niveau de balances de paiements très douloureusement déséquilibrées. La mondialisation était une facilité, une rémission à la très ancienne crise du fordisme. Parce qu’elle n’était qu’un pis-aller, voire une drogue, il faut aujourd’hui inventer de nouvelles solutions, solutions qui interviennent dans un contexte de rareté croissante de ressources naturelles, qui font émerger de nouvelles rentes, s’ajoutant à celle produite par le retour de la loi d’airain de la monnaie. Les solutions n’interviendront pas sans difficultés, avec, semble-t-il, une opposition de plus en plus radicale entre nouvelles activités à rendements toujours croissants et nouvelles activités à rendements toujours constants. D’où de nouveaux problèmes concernant le travail, avec des activités qui se développent sans travail supplémentaire, et exigeront un déploiement d’emblée mondial ; et d’autres qui resteront très fortement consommatrices de travail. Ainsi, pour ne prendre qu’un exemple, bien des activités touchant à l’internet pourront voir leur volume s’accroître sans limite et ce, sans exiger de travail supplémentaire, alors que les nouvelles activités de service à la personne ne peuvent se développer qu’avec de nouvelles embauches. Ce qui signifie que le recours à la mondialisation, même assorti d’une dislocation des Etat-Nations, risque de se prolonger. Comment, en effet, ne pas voir ce que Severino appelle "l’inversion des raretés", avec de moins en moins de matières premières disponibles et de plus en plus d’hommes mondialement disponibles ? (...) »

Jean-Claude Werrebrouck