Vers la Révolution

Depuis le début, la Russie a souhaité favoriser un dialogue pacifique, permettant aux Syriens de développer une solution de compromis pour leur avenir. Nous ne protégeons pas le gouvernement syrien, mais le droit international. Nous devons passer par le Conseil de Sécurité des Nations Unies, et pensons que préserver le droit et l’ordre internationaux, dans le monde complexe et mouvementé d’aujourd’hui, est l’une des seules façons d’empêcher les relations internationales de sombrer dans le chaos. Le droit reste le droit, et nous devons le suivre que nous le voulions ou non. Selon le droit international actuel, l’utilisation de la force est permise dans les seuls cas d’auto-défense et de décision du Conseil de Sécurité. Toute autre mesure est inacceptable selon la Charte des Nations Unies, et constituerait un acte d’agression.

Personne ne doute que l’arme chimique a été utilisée en Syrie. Mais toutes les preuves portent à croire qu’elle a été utilisée non par l’armée syrienne, mais par les forces de l’opposition, afin de provoquer l’intervention de leurs puissants alliés étrangers, qui se joindraient aux fondamentalistes. Les rapports indiquant que les activistes sont en train de préparer une nouvelle attaque – cette fois contre Israël – ne peuvent être ignorés.

Il est alarmant que l’intervention militaire dans les conflits internes à l’étranger soit devenue chose ordinaire pour les États-Unis. Est-ce dans l’intérêt de l’Amérique à long terme ? J’en doute. Des millions de personnes à travers le monde considèrent de plus en plus l’Amérique non comme un modèle de démocratie, mais un modèle reposant uniquement sur la force, fabriquant artificiellement des coalitions sous le slogan du "vous êtes avec nous ou contre nous".

Mais la force s’est montrée inefficace et vaine. L’Afghanistan est bousculé, et nul ne peut présager de ce qui se passera après le retrait des forces internationales. La Libye est divisée entre tribus et clans. En Irak la guerre civile continue, et fait des douzaines de morts chaque jour. Aux États-Unis, beaucoup font la comparaison entre l’Irak et la Syrie, et se demandent pourquoi leur gouvernement voudrait répéter les mêmes erreurs.

Les frappes auront beau être très précises et les armes très sophistiquées, les pertes civiles sont inévitables, y compris de personnes âgées et d’enfants, que les frappes sont censées protéger.

La réaction des pays est de penser que comme ils ne peuvent compter sur le droit international, alors ils doivent trouver d’autres moyens pour assurer leur sécurité. Un nombre croissant de pays cherchent donc à acquérir des armes de destruction massive. Ce qui est logique : si vous possédez la bombe, personne n’osera vous attaquer. Nous en sommes à discuter de la nécessité de renforcer la non-prolifération des armes, alors qu’en réalité ce n’est déjà plus le sujet.

Nous devons cesser d’utiliser le langage de la force et reprendre le chemin d’un dialogue politique et diplomatique civilisé. (...) »

Vladimir Poutine, 11 septembre 2013

----------------------

Je trouve intéressant le fait que cette tribune, qui a choqué en accusant l'opposition syrienne d'utilisation d'armes chimiques, ait été publiée par le New York Times, à un moment aussi crucial de la crise diplomatique internationale entourant la guerre civile syrienne.

En effet, traditionnellement, ce journal est proche de l'administration Obama.

Obama, dont on sait (ou présume très fortement) qu'il est personnellement opposé, ou du moins très peu favorable, à une intervention en Syrie.

Je n'imagine pas que la tribune de Poutine aurait pu être publiée, dans un moment pareil, sans l'accord de la Maison Blanche. Accord préalable même, peut-être lors du dernier G20 se terminant cinq jours seulement avant la parution de l'article.

Conclusion : le théâtre diplomatique et médiatique (rappelez-vous, justement, du G20 où les médias ont glosé sur la tension extrême, sur le fait que Poutine aurait refusé de s'asseoir à côté d'Obama, sur la photo de groupe vite expédiée, ou encore de l'affaire Snowden ayant entraîné, selon ces mêmes médias gobant toutes crues des déclarations diplomatiques, l'annulation obamienne d'un voyage à Moscou - tout cela étant en permanence du niveau de Voici et Gala...) le théâtre diplomatique et médiatique, donc, c'est bien autre chose que la diplomatie réelle et surtout, en l'occurrence, que le poids réel grandissant de la Russie et que celui, faiblissant, des Etats-Unis.

Si ce n'est déjà fait, éteignez la télé, contentez-vous de musique à la radio et renseignez-vous sur la Toile, surtout sur l'internet dissident réellement intelligent (lui aussi est relativement rare, l'esprit binaire et les informations non vérifiées sont très répandus sur une foule de sites se prétendant alternatifs), avant, surtout, de réfléchir.