Vers la Révolution

http://youtu.be/R5eXYWRWqFs?t=11m47s
Élégant...

Écrit par : Rob | 27/04/2014

Oui.

D'ailleurs, tout le discours de Soral qui précède est d'une rare prétention, quand il n'est pas hallucinant de connerie. La poudre, ça n'arrange pas non plus le teint, ni la psychologie...

Adinolfi, pour sa part, n'a vraiment pas besoin de ça pour faire figure d'honnête homme et surtout, d'homme intelligent et informé.

Écrit par : Boreas | 27/04/2014

Franchement, si on écoute la réponse de Soral, il ne dit pas que Poutine est merveilleux et qu'il faut le soutenir sans condition.
http://www.youtube.com/watch?v=R5eXYWRWqFs

Il me semble, si je comprends bien, que son propos est de dire que Poutine est un élément essentiel de la multipolarité dans le monde, après la phase de toute puissance des américains de la période 90 début des années 2000. Après ça n'en fait pas pour autant un preux chevalier de la défense des intérêts de chaque nation. Poutine défend les intérêts de la Russie et uniquement ceux de la Russie. Et cela passe forcément par des méthodes et des travers par toujours reluisants.
Mais il me semble que depuis Machiavel, c'est le fond même des armes politiques modernes. Utilisation des puissances d'argent, manipulation, infiltration, double jeu, trahison etc...

Alors bien sûr on peut rêver d'un monde où les relations entre nations seraient régies par des valeurs comme l'honnêteté, la franchise et la vertu ; malheureusement ce n'est pas le cas. En politique, il n'y a que des intérêts.

Vous savez, si je n'écoutais que ma sensibilité, je m'enterrerais dans mon potager pour fuir toute la laideur du monde.
Et comme disait le Christ, son royaume n'est pas de ce monde.

La seule question qui vaille donc, c'est "Est ce dans notre intérêt d'avoir une Russie forte et par conséquent un monde multipolaire ?"

Or pour avoir une Russie forte, la nécessité fait que Poutine a du accomplir tout ce qu'on lui reproche. Y compris des saloperies, c'est certain.

Écrit par : polomnic | 27/04/2014

Il suffit d'écouter la réponse du Varois de la vidéo (la deuxième) pour faire la nuance entre un Poutine "qui n'est qu'un homme" tout en étant un pur stratège (version de Soral) et la réalité : un Poutine participant au jeu mondialiste, dont il n'a aucune intention de délivrer la Russie, ni l'Europe.

Même Philippe Grasset, pourtant plutôt dupe des médias russes en ce moment, le reconnaît.

Quant au sérieux de Soral en général, un autre exemple :

http://lecourrierdeunderworldfrance.wordpress.com/2014/04/27/la-dissidence-opportuniste-la-preuve-par-limage/

Écrit par : Boreas | 27/04/2014

intéressante cette histoire de 11/09 russe, savais pas. très étonnant de la part d'un ancien haut gradé des services secrets russes, ce genre de manip:)

il dit des choses intéressantes ce mec mais ça transpire la haine et le règlement de compte avec AS. dont la vision binaire du monde dans son discours est évidente et le dessert largement, le varois a raison là-dessus.

Poutine est un autocrate qui s'appuie sur le sentiment patriotique, le complexe militaro-industriel et ses oligarques feujs ou pas, l'église orthodoxe ou son parti pour se maintenir au pouvoir, s'enrichir sans limite. Un peu comme Franco s'appuya alternativement sur l'armée, la phalange ou l'église pour arriver puis rester au pouvoir.

la question est de savoir si la Russie puissante de Poutine est un contre-pouvoir à l'hegemon atlantiste ou juste un miroir aux alouettes propre à masquer les intérêts d'une seule oligarchie planétaire constituée de firmes et d'hommes dont le pouvoir est désormais sans limites.

Écrit par : hoplite | 27/04/2014

"ça transpire la haine et le règlement de compte avec AS"

---------------------

En même temps, je ne peux pas lui donner tort, au Varois.

Il a posé poliment sa question, Adinolfi lui a répondu avec courtoisie et mesure, mais ensuite l'autre poudré surexcité lui tient un discours grotesque avant de le traiter de "petit con" et de ricaner avec ses fans serviles et idiots : il y a de quoi être un tantinet remonté contre le gourou en carton...

Et puis, qui dit Varois, dit méridional. Le sang chaud, tout ça... La haine, c'est quand même autre chose. Mais le mépris et le dégoût, je comprends. Surtout quand on a soi-même des arguments solides, que l'interlocuteur tente de ridiculiser sans avoir de répondant en réalité.

Plus je vois qui est Soral et comment il devient, et plus ça me gagne aussi. D'après ce que je sais de lui par des amis (je ne l'ai jamais rencontré, mais eux si, et certains le connaissent très bien), s'il s'est souvent mal conduit, il était quand même moins détestable il y a quelques années et surtout, le succès (surtout dû à Dieudonné, sans lui Soral n'est rien) lui est vraiment monté à la tête.

La mentalité pas géniale, et qui ne s'arrange pas...

Quant à Poutine, tu devines ce que j'en pense. Mais "une seule oligarchie planétaire", non. C'est plus complexe que ça, les intérêts sont multiples comme les sphères de pouvoirs, les convergences et les divergences fluctuent...

Écrit par : Boreas | 27/04/2014

Bonsoir à tous,

Vous me faites bien trop d'honneur, Boreas, de relayer mes liens, vous avez été très rapide. Eh oui, c'est moi, le Erone en question.
Je suis d'accord avec vous, hoplite, pour dire que le Varois exsude le ressentiment à l'égard d'Alain Soral, mais c'est on ne peut plus justifié, lorsque l'on observe à quel point la dissidence est poutinolâtre et monomaniaque dans ses sujets de discussion. J'aimerais bien que l'on parle du trafic d'êtres humains exacerbé par le libéralisme dans lequel nous sommes englués, j'aimerais que l'on parle des impasses économiques dans lesquelles les élites foncent, et ainsi de suite.
Le lien que je transmets (en anglais) est un autre parpaing envoyé dans la tête de Poutine, il le mérite bien. Alexandre Litvinenko n'est pas mort par hasard!

Écrit par : Erone | 27/04/2014

"J'aimerais bien que l'on parle du trafic d'êtres humains exacerbé par le libéralisme dans lequel nous sommes englués, j'aimerais que l'on parle des impasses économiques dans lesquelles les élites foncent, et ainsi de suite."

--------------------

Ce blog en parle souvent, en tout cas, exemple :

http://verslarevolution.hautetfort.com/tag/libéralisme

Écrit par : Boreas | 27/04/2014

Voyez, moi ce qui commence à m'agacer, ce sont toutes ces luttes intestines au sein de la dissidence. Cette division permanente qui ne sert au final que nos ennemis.

Évidemment, nous ne serons jamais d'accords en tout point sur tous les sujets, mais je ne vois pas l'intérêt de créer artificiellement des camps opposés entre poutinolatres et poutinophobes, entre soraliens et anti-soraliens, entre nationalistes et identitaires européens.
Que chacun avance ses opinions, c'est très bien, cela nous permets de nuancer nos points de vues, et d'affiner nos analyses. Mais il est totalement contre-productif de considérer ceux qui ne partagent pas notre avis comme des abrutis.
Il serait préférable de garder à l'esprit qui est notre principal ennemi et quels sont nos buts. Or il me semble que ce qui rassemble la dissidence dans son opposition au système, c'est ce refus d'un société marchande et consumériste sans âme, qui ne voit comme seule finalité de l'humanité le déchainement de la matière et l'argent.

Or, qui porte comme étendard cette vision du monde et du système, sinon l'empire impérialiste anglo-américain. Qui a mis en place les règles du jeu, sinon cet empire de l'argent ? Que les russes jouent ce jeu, je veux bien l'admettre et l'entendre. Mais la matrice de ce système n'est pas en Russie, n'est pas issue de la culture et de l'âme russe.
Il est certain que le vecteur de la puissance russe passe, à l'heure actuelle, par ce système. Mais la question qu'il faut se poser est de savoir s'il vaut mieux pour nous une Russie puissante face à l'Empire, ou une Russie faible, afin de lutter contre l'hégémonie du système mondialiste libéral libre échangiste.
Mieux vaut il que ce système soit cohérent, sans opposition interne,avec un seul capitaine, ou bien traversés par des conflits d'intérêts et des luttes d'influence ?
Car il faut bien en être conscient que rien n'abattra si ce ne sont ses contradictions internes.

Voilà stratégiquement, les questions qu'il faut se poser. Car il faut bien se rendre à l'évidence ; si on veut participer au jeu, il faut malheureusement jouer avec ses règles.
Après, il est tout à fait légitime de ne pas vouloir jouer à ce grand échiquier, vivre avec ses valeurs dans son coin, cultiver son jardin comme disait Eïsbar, en acceptant d'être ballotés par les évènements ou bien en mourant inutilement sur les barricades de manière romantique, avant que les pourris n'accaparent les fruits de notre sacrifice.

Encore une fois, c'est terrible à dire, mais son "royaume n'est pas de ce monde".

Écrit par : polomnic | 28/04/2014

"Évidemment, nous ne serons jamais d'accords en tout point sur tous les sujets, mais je ne vois pas l'intérêt de créer artificiellement des camps opposés entre poutinolatres et poutinophobes, entre soraliens et anti-soraliens, entre nationalistes et identitaires européens.
Que chacun avance ses opinions, c'est très bien, cela nous permets de nuancer nos points de vues, et d'affiner nos analyses. Mais il est totalement contre-productif de considérer ceux qui ne partagent pas notre avis comme des abrutis.
Il serait préférable de garder à l'esprit qui est notre principal ennemi et quels sont nos buts. Or il me semble que ce qui rassemble la dissidence dans son opposition au système, c'est ce refus d'un société marchande et consumériste sans âme, qui ne voit comme seule finalité de l'humanité le déchainement de la matière et l'argent. "

absolument d'accord avec vous Polomnic.

Écrit par : hoplite | 28/04/2014

@Boreas
Justement, il faut aller contre ses règles. Pas forcément flamberge au vent en terrain découvert, ce serait stupide. Mais au moins, en soutenant ceux qui luttent pour les mêmes objectifs, au lieu de les poignarder dans le dos.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je n'ai jamais affirmé que les dissidents ukrainiens étaient des suppôts du système anglo-américains. Mais le fait est que leur action sert les intérêts de l'empire en affaiblissant géostratégiquement la Russie.
Le rattachement de l'Ukraine ou du moins son éloignement de la Russie fait partie de la stratégie américaine du containment cher à Brezinski. Donc, même si c'est à leur corps défendant, les patriotes ukrainiens font le jeu de l'Empire. Il ne faudrait justement pas négliger cela.
Bref, la conséquence sera donc un affaiblissement russe au profit des Etats Unis, et un retour dix ans en arrière, aux plus belles années de la période Eltsine où les ricains pouvaient déclarer la guerre aux quatre coins du monde sans aucune opposition, afin de contrôler les matières premières. Franchement, je doute que c'est ce que vous souhaitiez.

Sans compter que sans le soutien financier de la Russie, l'Ukraine est incapable économiquement de s'en sortir, sans se jeter dans les bras tôt ou tard de l'oncle Sam. Car même si les dissidents ukrainiens sont sincères, ce dont je ne doute pas pour la plupart, et souhaitent l'indépendance de leur pays, ils seront rapidement écartés du pouvoir au profit de dirigeants plus conciliants avec l'empire atlantiste. Car, il ne faut pas vous leurrer, les dissidents ukrainiens n'ont le soutien de l'Europe et de la bande atlantiste uniquement parce que leur action sert leurs intérêts. Quand ils deviendront inutiles voir gênants, ils seront écartés, voir supprimés. Un peu comme un Saddam Hussein allié en son temps des Etats Unis contre l'Iran, qui finit au bout d'un corde, car les intérêts géostratégiques le commandait.

Je ne vous demande pas d'adorer la Russie, ni de vénérer Poutine ; mais juste de prendre simplement en compte les rapports de force qui régissent actuellement le monde et de ne pas croire dans le grand soir qui n'arrive jamais, sauf quand ceux qui tiennent les rênes l'ont décidé.
Nous vivons dans un monde pourri et nous sommes faibles, il faut l'admettre. A l'instar, de l'Aïkido, il faut utiliser la force de l'adversaire pour la retourner au mieux contre lui. Jouer la Russie contre l'empire, quand c'est dans notre intérêt. Faire l'inverse si les rapports de force changent.

Encore une fois, nous ne vaincrons jamais ce système. Par contre, nous pouvons faire en sorte de survivre en attendant que le système finisse par mourir de ses contractions internes. Et le jeu pour nous consiste précisément à accroitre ses contradictions internes, et non pas à développer nos propres contractions internes.

Vous rejetez Soral et le FN, car ils ne sont pas dans votre ligne de pensée. Très bien. Mais après ? Devons nous constituer une sorte de groupuscule aux méthodes bolchéviques, qui sur un hasard du destin, réussira à prendre le pouvoir, pour finir quand il l'aura pris par épurer durant des décennies la société ?

Moi, désolé, ce qui m'importe avant tout c'est de me libérer de ce carcan socio-économique qui détruit les âmes. Et tout le monde est le bienvenu, même les têtes de bois comme vous.
Nous aurons bien l'occasion de nous disputer quand le système sera tombé. Dans mille ans peut être, ou avant, il faut l'espérer.

PS : Je vous titille depuis des semaines sur l'Ukraine, alors que dans l'ensemble je suis d'accords avec vous sur presque tout. Ce que je dis juste, c'est qu'il est dommage de se diviser, alors que dans le fond nous avons les mêmes objectifs.

Écrit par : polomnic | 28/04/2014

Bonsoir à vous,

Je suis totalement d'accord avec vous, Boreas, je suis chrétien et plutôt crever que faire des compromis avec des vendus comme Alain Soral et Marine le Pen, il y en a bien d'autres qui en sont, mais c'est un autre débat.
J'ai un autre lien à transmettre à vous tous pour enfin finir de refermer le cercueil de Vladimir Poutine, parce qu'en ce qui me concerne, ni poutinolâtrie, ni poutinophobie, juste la vérité qui doit être dite, peu importe le prix qu'il faille payer pour. Souvenons-nous d'Anna Politkovskaïa, elle en vaut tellement la peine.

Voici le lien:

http://rendezvousavecmrx.free.fr/page/detail_emission.php?cle_emission=477

Écrit par : Erone | 28/04/2014

polomnic

"les dissidents ukrainiens (...) le fait est que leur action sert les intérêts de l'empire en affaiblissant géostratégiquement la Russie.
Le rattachement de l'Ukraine ou du moins son éloignement de la Russie fait partie de la stratégie américaine du containment cher à Brezinski. Donc, même si c'est à leur corps défendant, les patriotes ukrainiens font le jeu de l'Empire."

------------------------------

Pardon, mais ça, c'est typiquement de la foutaise soralo-chaupradienne.

Un, "l'empire", ça n'existe pas. Il n'y a pas d'unité d'intérêts ni d'actions en Occident.

Deux, les patriotes ukrainiens ne sont pour rien dans l'ingérence russe, motivée non pas par une défense contre "l'empire" comme l'affirment les Russes, historiquement spécialistes de la conquête justifiée par une prétendue menace, mais simplement par la volonté de récupérer la Crimée, voire d'annexer l'est de l'Ukraine, et globalement de garder celle-ci comme vassale.

Trois, Brzezinski et la géopolitique américaine ont fait du chemin depuis Le Grand Echiquier, il faudrait vraiment vous mettre à la page, vous aussi :

http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2013/09/21/veni-vedi-retourni-5177508.html

(et revoyez les vidéos du Varois ci-dessus, il explique cela très bien pour ce qui est de la coopération russo-américaine dans le domaine des hydrocarbures et par rapport à la menace chinoise sur la Sibérie).

Quatre. Bref, les patriotes ukrainiens ne font le jeu de personne, sauf le leur et celui de l'Ukraine.

==================

"sans le soutien financier de la Russie, l'Ukraine est incapable économiquement de s'en sortir, sans se jeter dans les bras tôt ou tard de l'oncle Sam. Car même si les dissidents ukrainiens sont sincères, ce dont je ne doute pas pour la plupart, et souhaitent l'indépendance de leur pays, ils seront rapidement écartés du pouvoir au profit de dirigeants plus conciliants avec l'empire atlantiste. Car, il ne faut pas vous leurrer, les dissidents ukrainiens n'ont le soutien de l'Europe et de la bande atlantiste uniquement parce que leur action sert leurs intérêts."

------------------------------

A votre avis, pourquoi une large majorité d'Ukrainiens était-elle et est-elle favorable au mouvement du Maïdan et à la coopération avec l'Europe de l'Ouest ?

Peut-être parce que l'argent évaporé dans la corruption du régime pro-russe de Ianoukovitch pourrait être mieux employé pour développer économiquement le pays, tout en en terminant avec la complicité entre oligarques ukrainiens et russes (cherchez les liens, par exemple dans le domaine des hydrocarbures ; voyez qui est le premier "investisseur" en Ukraine via Chypre, traditionnelle blanchisseuse d'argent de la mafia russe...), non ?

Peut-être parce que l'argent ukrainien investi dans une coopération avec l'Europe de l'Ouest s'avérerait plus productif pour l'Ukraine que le pillage oligarchique, non ?

Quant au prétendu soutien occidental aux patriotes ukrainiens, c'est, là aussi, une foutaise soralo-chaupradienne, directement perfusée par les médias d'Etat russes. L'Occident a fourni de l'argent et des armes au Secteur Droit ? Non. De toute façon, pourquoi l'Occident soutiendrait-il ceux que, comme les Russes, il appelle des "néo-nazis" et dont il n'a absolument pas besoin pour commercer avec l'Ukraine, d'autant plus que ces patriotes sont presque aussi anti-occidentaux qu'anti-russes (s'ils sont plus anti-russes, c'est uniquement parce que les Russes les ont massacrés massivement et esclavagés - raison pour laquelle, d'ailleurs, partout en Europe de l'Est, les peuples ayant souffert du joug soviétique ont accueilli les Allemands en libérateurs lors de la deuxième guerre mondiale) :

http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2014/03/31/dmytro-yarosh-secteur-droit-le-mondialisme-ennemi-de-l-human-5336713.html

==================

"prendre simplement en compte les rapports de force qui régissent actuellement le monde et de ne pas croire dans le grand soir qui n'arrive jamais, sauf quand ceux qui tiennent les rênes l'ont décidé.
Nous vivons dans un monde pourri et nous sommes faibles, il faut l'admettre. A l'instar, de l'Aïkido, il faut utiliser la force de l'adversaire pour la retourner au mieux contre lui. Jouer la Russie contre l'empire, quand c'est dans notre intérêt. Faire l'inverse si les rapports de force changent."

------------------------------

Qui vous parle de "grand soir" ? Et c'est Ianoukovitch (celui qui, selon vous, décide parce qu'il tient les rênes) qui a décidé de se virer lui-même ? N'importe quoi !

L'ED française, summum de la jérémiade et de l'impuissance confite en rodomontades sur internet, reproche aux patriotes ukrainiens de se battre, eux, en allant jusqu'à répéter servilement la propagande russe pour justifier cette condamnation, alors que justement elle ferait mieux de s'inspirer de Maïdan...

Quant à l'Aïkido, c'est bien joli mais qui, ici, est l'agresseur ? Les patriotes ukrainiens ? Non, la Russie. Et en plus, "jouer la Russie contre l'empire", non mais franchement vous arrivez à écrire ça sans rire ?! Qui "joue" ? Vous ? L'ED française ? Mais Poutine vous méprise, la méprise ! Il s'en fout complètement, n'en a absolument pas l'utilité ! Il n'y a personne ici pour "jouer", aucun pouvoir, zéro puissance, moins que rien en crédibilité et en poids politique ! Juste du léchage de bottes en règle !

==================

"nous ne vaincrons jamais ce système. Par contre, nous pouvons faire en sorte de survivre en attendant que le système finisse par mourir de ses contractions internes. Et le jeu pour nous consiste précisément à accroitre ses contradictions internes"

------------------------------

Bah, si nous sommes voués à perdre, alors nous n'avons rien à perdre. Inutile de lécher les bottes des Russes, autant soutenir des gens qui, en Ukraine, luttent pour leur souveraineté comme les faf français prétendent lutter pour celle de la France ! C'est comme ça qu'on "accroît les contradictions internes" du "système", pas en prétendant qu'il faut se servir des armes de l'ennemi en arrondissant les lèvres pour accueillir tout ce qui peut se présenter en termes de puissance...

==================

"Vous rejetez Soral et le FN, car ils ne sont pas dans votre ligne de pensée. Très bien. Mais après ? Devons nous constituer une sorte de groupuscule aux méthodes bolchéviques, qui sur un hasard du destin, réussira à prendre le pouvoir, pour finir quand il l'aura pris par épurer durant des décennies la société ?"

------------------------------

Je me suis expliqué de cela ici :

http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2011/10/29/vive-le-populisme-revolutionnaire.html

Et je précise que, contrairement à certains, je ne suis pas favorable aux méthodes bolchéviques de gouvernement et d'épuration ! Le parallèle historique que j'ai utilisé ne porte que sur la pertinence des mécanismes révolutionnaires. Si le recours à la violence peut exister à un moment donné (à mon avis, comme en Ukraine, il est en général le fait du pouvoir en place ; ensuite, il faut bien riposter), il ne doit pas être davantage qu'une exception.

==================

"ce qui m'importe avant tout c'est de me libérer de ce carcan socio-économique qui détruit les âmes."

------------------------------

Ce qui renvoie à ce que j'en dis moi-même : la révolution intérieure avant tout. On ne peut pas changer les gens, mais ils peuvent évoluer vers un certain degré de compréhension, qui est probablement la clé de tous les changements sociaux et politiques.

Cela dit, entre le "carcan socio-économique qui détruit les âmes" et le goulag, je pense que vous conviendrez que le premier est un peu plus supportable, quand même. Donc, évitons le masochisme/ethnomasochisme occidental, opposé à une prétendue pureté orientale et/ou tiers-mondiste (fantasme en partie dû à l'absence totale de mise en question, par exemple, des imperfections russes et chinoises par la Russie et la Chine, contrairement à ce qui se passe pour l'Occident en Occident).

La "tête de bois" vous dit bonne nuit. Attention à votre crâne d'oeuf. :-)

Écrit par : Boreas | 29/04/2014

Mais où voyez vous dans mes propos un quelconque avis selon lequel je considérerais la Russie comme le chevalier blanc. J'analyse la situation en terme geostratégique.
Et les faits sont que suite à la chute de l'URSS, les Etats Unis sont devenus un temps la seule superpuissance mondiale, capable d'imposer ses intérêts à travers le monde sans aucune opposition. Voir les différentes guerres de ces deux dernières décennies. Irak, Kosovo, Somalie Afghanistan, Irak à nouveau. Il serait également intéressant de se pencher sur l'influence américaine au Rwanda
Le redressement de la Russie par Poutine a permis, quoique vous en pensiez, de rétablir un certain équilibre dans le monde. Ce qui nous a, tout de même, évité un conflit avec l'Iran et la Syrie.
Ce nouvel équilibre géostratégique nous libère des marges de manœuvres, pour peu que nous ayons le courage de les utiliser. Avec une hégémonie américaine totale, ces marges de manœuvres seraient inexistante.

Mais visiblement l'Europe que vous chérissez tant, a tout même choisi de jeter totalement dans les bras des ricains avec le traité transatlantique, attachant ainsi totalement nos destinées au bloc anglo-américain, et nous privant ainsi de la profondeur geostratégique que pourrait représenter la Russie.
Comment donc pouvez encore croire que la vocation de l'UE soit de créer une Europe forte, alors qu'en tout point elle agit en laquais des américains ?

Une Russie faible empêche tout simplement une Europe forte, tout simplement parce que l'Europe ne peut jouer le rôle de pivot entre ces deux puissance. C'est cela que vous ne voulez pas voir, trop attaché que vous êtes au romantisme patriotique ukrainien.

Vous faîtes une fixette sur Poutine, comme si à lui seul, il représentait le poids geostratégique russe. Mais avec ou sans Poutine, une Russie faible dessert nos intérêts. Aussi crapule soit Poutine, comme vous le pensez, nous avons besoin de la Russie. De sa profondeur geostratégique, de ses ressources naturelles, et plus tard de ses débouchés.
Et quoiqu'on puisse pensez du bonhomme, il n'en demeure pas moins qu'il a redressé son pays et lui a redonné sa place dans le monde, après les piteuses années Eltsine.

Par ailleurs, désolé, je ne vais pas sacrifier les intérêts de mon pays pluricentenaire pour une Ukraine qui n'existe réellement que depuis une centaine d'années, et dont d'ailleurs une partie de la population souhaite son rattachement à la Russie.
Voir l'histoire de l'Ukraine en carte :
http://www.les-crises.fr/ukraine-l-histoire-du-pays-2/
Les russophones ukrainiens sont ils moins légitimes que les patriotes ukrainiens. Leur nationalisme russe vaut il moins que celui des ukrainiens ?
Ianoukovytch aussi pourri soit il, avait été elu démocratiquement. A partir du moment où la rue a pris la pouvoir, et s'il on considère cela légitime, et bien on doit aussi considérer que la rue de l'est de l'Ukraine est tout aussi légitime. La boite de Pandore est alors ouverte.

Écrit par : polomnic | 29/04/2014

Merci des liens.

Soral, c'est reconfortant de voir que certains cadrent bien le personnage...

Écrit par : JÖ | 29/04/2014

polomnic

Incroyable comme vous répétez, inconsciemment semble-t-il, la propagande russe.

En quoi la Russie aurait-elle évité des guerres en Syrie, en Iran ?

En réalité, les Etats-Unis n'ont pas souhaité de telles guerres parce que, probablement, ils ne pourraient les gagner, mais surtout parce qu'ils ne veulent pas déstabiliser la région, Brzezinski l'a expliqué :

http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2013/08/28/brzezinski-sur-la-crise-syrienne-5150571.html

Ce même Brzezinski qui avait déclaré en 2009 que si des avions israéliens attaquaient l'Iran, l'US Air Force devrait les abattre :

http://abcnews.go.com/blogs/politics/2009/09/zbig-brzezinski-obama-administration-should-tell-israel-us-will-attack-israeli-jets-if-they-try-to-a/

Pour ce qui est du traité transatlantique, dont rien ne dit qu'il sera finalement conclu car il se heurte à de fortes résistances tant en Europe qu'aux Etats-Unis, ce n'est pas une volonté européenne, mais essentiellement un objectif allemand :

http://fortune.fdesouche.com/337355-jean-michel-quatrepoint-sur-leurope-et-le-traite-transatlantique

L'UE a bon dos... Au fait, vous n'avez pas compris ce que j'en pense, de l'UE, ni d'ailleurs de l'Europe. Je ne crois pas du tout que l'UE ait vocation à créer une Europe forte ; je dis juste que cette Europe est une nécessité et que cette nécessité finira par faire loi. Comme je dis que la Russie est évidemment un allié tout désigné par cette même nécessité :

http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2013/11/14/le-pic-de-l-energie-aiguillon-incontournable-de-l-europe-des.html

Mais pas une Russie insérée dans le mondialisme, pas une Russie d'oligarques arbitrés par leur ami Poutine, le Sarkozy russe ! Cette Russie-là ne veut pas être notre alliée, elle ne soutient pas nos patriotes, ne nous aide pas, ne nous encourage même pas ; elle veut juste tirer parti de tout et de tout le monde, dans son seul intérêt à court terme, même si des idéalistes comme Alexandre Latsa s'imaginent que tout cela est motivé par la "morale", comme s'il ne s'agissait pas simplement de démagogie politicienne :

http://pcfbassin.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=17003:la-russie-par-dela-leurope-alexandre-latsa&catid=37:russie&Itemid=8

(N.B. : "La Voix de la Russie" reprise par le PCF, tout un symbole)

De fait, mon soutien au patriotisme ukrainien n'est pas plus "romantique" que ne l'est ce patriotisme lui-même. Ce soutien et ce patriotisme, généralisés à toute l'Europe, sont le seul moyen de parvenir un jour à une Europe-puissance. Au contraire de la soumission à la Russie, sous prétexte de besoin de puissance de la Russie pour nous aider, etc.

Vous vous illusionnez sur notre rapport à la Russie. Dois-je vous rappeler quelles conséquences a historiquement eu une Russie forte sur l'Europe de l'Ouest ? Si l'Europe n'est pas forte, plus forte que la Russie, la Russie ne sera jamais susceptible d'être un partenaire fiable. Elle voudra toujours dominer, c'est dans sa nature. Elle est impérialiste et c'est contre son impérialisme qu'elle devrait commencer par lutter, pour devenir un allié potentiel (ce dont sont conscients la plupart des nationalistes russes, anti-Poutine).

Quant à vos considérations sur l'Ukraine, elles sont erronées, pour l'essentiel. Surtout si vous prenez comme référence le site de ce kremlinophile effréné de Berruyer, par ailleurs souverainiste pour la France mais impérialiste pour la Russie, c'est-à-dire incohérent et malhonnête, qui colporte les pires bobards.

Historiquement, l'Ukraine (Rus' de Kiev) est plus ancienne que la Russie (Moscovie). Ses difficultés historiques à exister politiquement lui enlèvent-elles sa légitimité ethnique et géographique ? Voilà un aperçu de la vérité, que Berruyer se garde bien d'évoquer :

http://www.youtube.com/watch?v=rh9y97in2CA

Si les Russes étaient honnêtes et cohérents, ils demanderaient... leur rattachement à l'Ukraine !

Quant à aujourd'hui, vous confondez (comme les pro-russes) les ukrainiens russophones et les ukrainiens ethniquement russes, alors qu'ils sont différents. Les Russes sont minoritaires (et encore plus minoritaires dans le séparatisme), même dans l'est de l'Ukraine. Suivant votre logique, les Irlandais, qui parlent anglais, sont des Anglais !

Et enfin, pour ce qui est de cette ordure de Ianoukovitch, j'imagine que, vu votre appréciation portant sur sa légitimité démocratique, si Hollande volait les biens publics et faisait assassiner des patriotes français, vous seriez opposé à son renversement en raison de son élection ? Et qu'en cas de renversement et de remplacement par un gouvernement provisoire, même désigné par le Parlement élu avant ce renversement, comme en Ukraine, vous seriez favorable au rattachement sur référendum de la Seine Saint Denis et de Marseille-Nord à un pays africain, s'il était demandé par des séparatistes et/ou encouragé par ce pays, sous prétexte d'illégitimité du gouvernement provisoire, voire de caducité de la Constitution (!) ?

Ce n'est pas sérieux. Un président élu n'a pas le droit de voler et d'ordonner des meurtres. Ou s'il le fait, n'importe quel citoyen est légitime à tenter de le renverser pour mettre un terme à ces crimes et délits. Election ou pas.

Franchement, arrêtez de lire les médias d'Etat russes et leurs larbins en France ou, en tout cas, cessez de les croire sur parole. Réservez-leur au moins le même regard critique que vous jetez sur la presse occidentale.

Écrit par : Boreas | 29/04/2014

Regardez donc la réaction de Paul Craig Roberts. Il ne s'agit pourtant pas d'un russophile patenté, puisqu'il fût sous secrétaire au Trésor de l'administration Reagan. Cette administration qui pourtant fût en grande partie à l'origine de l'effondrement de l'URSS.

http://www.paulcraigroberts.org/2014/04/26/moving-closer-war-paul-craig-roberts/

Pour ce qui est de Ianoukovitch, je ne dis pas que tel ou tel est plus légitime que l'autre. Je dis juste qu'à partir du moment où l'on sort de la légalité, ce qui à priori est le cas lors d'un coup d'état, il ne faut pas s'étonner que d'autres en sorte également pour défendre leurs intérêts. C'est pourquoi j'ai parlé de boite de Pandore.

On ne va pas faire comme si les américains n'entraient pas dans l'équation. Cela fait des années que les officines travaillent ce pays pour y foutre le bronx, au travers notamment du financement de la Révolution orange par Soros et son Open Society Institute.

Et je vous parie que si Ianoukovitch avait signé les accords avec l'UE, probablement qu'il n'aurait pas été renversé. Car ce dernier a tout de même dragué l'Europe pendant un bon moment, sans que ses travers ne gêne cette dernière plus que cela.
D'ailleurs, c'est l'Europe elle même qui a contraint ce dernier à choisir entre elle et la Russie, le conduisant finalement à s'aliéner l'un et l'autre.

http://www.bfmtv.com/international/ukraine-ianoukovitch-navait-pas-totalement-tort-tourner-dos-a-leurope-725330.html

Écrit par : polomnic | 29/04/2014

Paul Craig Roberts est devenu vieux et débilo-complotiste.

Il s'est complètement discrédité à mes yeux en reprenant, notamment, l'affirmation saugrenue selon laquelle les Etats-Unis auraient récemment investi 5 milliards de dollars en Ukraine pour déstabiliser le pays (alors que la déclaration de Victoria Nuland "Fuck" à l'origine de ce bobard, déclaration visible en vidéo sur Youtube : http://www.youtube.com/watch?v=XSXBoqVOjFc , ne fait état que de 5 milliards donnés à l'Ukraine au fil du temps (depuis 1991 !), pour tout un tas de raisons.

Bref, il ne vérifie même plus ses sources et n'est donc plus crédible, sauf pour les adeptes de la pensée religieuse.

Enfin, si pour vous 2014 est un clone de 2004 en Ukraine, c'est que vous voulez y croire. Il vous reste juste à le prouver. Bon courage.

Quant au choix de Ianoukovitch, bah, peut-être que justement, Maïdan a commencé à se remplir de protestataires quand ce pourri a dénoncé l'accord de coopération avec l'UE sur lequel comptaient ses électeurs, vous ne croyez pas ?

Eh oui, en 2010, il avait été élu sur un programme visant l'intégration à l'UE, tout de même :

http://www.robert-schuman.eu/fr/questions-d-europe/0214-relations-ukraine-union-europeenne-quelles-evolutions-depuis-l-election-de-viktor-ianoukovitch

Mais bon, comme pour vous les gens ne peuvent bouger sans être automatiquement manipulés par des intérêts étrangers, je n'ai pas envie de perdre davantage mon temps à vous expliquer plus en détails que vous cherchez des fantômes alors que vous avez des faits devant les yeux.

Écrit par : Boreas | 29/04/2014

http://petrole.blog.lemonde.fr/2014/03/28/total-en-discussion-pour-le-petrole-de-schiste-russe/

dans le sens de la démonstration boréenne..

Écrit par : hoplite | 29/04/2014

Merci pour le lien, Hop'.

Voilà effectivement une des directions de recherche que Soral & co ne prennent jamais, et pour cause.

Une autre serait de creuser la question des liens entre oligarques russes et ukrainiens, sur fond de mafia russe.

Écrit par : Boreas | 29/04/2014

Que voulez vous que j'ajoute si à chaque source que je vous donne il s'agit soit de vendus à la Russie, soit de kremlinophiles, soit de poutinophiles, soit de conspirationnistes, soit veillards gâteux ?

Quand un BHL vient presque défendre à la télé le parti Svoboda, cela ne vous interroge pas tout de même ? Ce même BHL qui a été faire son petit numéro à peu près dans tous les endroits où des régimes ont été déstabilisés. Soutenant notamment des islamistes patentés.
http://www.youtube.com/watch?v=j2l5wyTqhQQ

Par ailleurs, je ne remets pas du tout en cause la sincérité des patriotes ukrainiens. Je dis simplement que les enjeux géostratégiques dépassent de loin leurs considérations nationales. Et que leur action sert en premier lieu les intérêts des Etats Unis qui consistent à déstabiliser tous leurs adversaires, quitte à créer le chaos.
Mais bon, vous allez me rétorquer que les Etats Unis vont main dans la main avec la Russie. Ce doit être les faits que j'ai devant les yeux, comme l'illustre la crise ukrainienne.

Sinon, j'aimerais bien savoir quelle serait la réaction des américains si les russes venaient à soutenir une sécession de l'Alaska, autrefois russe ?

Écrit par : polomnic | 29/04/2014

BHL pérorant dix minutes place Maïdan, et alors ?

BHL comparant Svoboda au FN à la télé (il n'a pas tout à fait tort, d'ailleurs, l'appareil de Svoboda est devenu aussi politicien que celui du FN...), et alors ?

Est-ce que les patriotes ukrainiens font la promotion de BHL ?

Est-ce que BHL représente les patriotes ukrainiens ?

BHL prône l'occidentalisme, il le voit dans le mouvement Maïdan, pourtant protéiforme, est-ce que, pour autant, il a raison ?

Est-ce que ça signifie que le mouvement Maïdan est dirigé par BHL ?

Est-ce que, parce que BHL est partisan des oligarques ukrainiens soi-disant pro-occidentaux (alors qu'en fait, ils travaillent main dans la main avec les Russes, comme avec quiconque leur rapporte du fric), les patriotes ukrainiens sont partisans des oligarques ?

Toute cette histoire de BHL n'a aucun sens. BHL n'est qu'un polichinelle médiatique. En général, il raconte n'importe quoi, mais cela ne signifie pas qu'il n'ait pas parfois raison, comme le fait que son point de vue coïncide parfois avec des gens bien ne signifie pas que ces gens bien soient des adeptes de BHL ou ses employés !

Pour le reste, je vous ai déjà répondu. Mais vous ne répondez pas à mes réponses.

Une sécession de l'Alaska ? Ah bon, l'Ukraine, pays souverain, vous paraît faire sécession de la Russie ?! C'est curieux, il me semblait que c'était la Russie qui avait envahi et annexé la Crimée.

Je crois que vous avez atteint le point où vos arguments n'en sont même plus, tant cette comparaison avec l'Alaska est absurde.

Écrit par : Boreas | 29/04/2014

Je vous l'ai dit et redit, je crois les patriotes ukrainiens sincères. Je n'ai jamais affirmé que ces derniers portaient volontairement les intérêts atlantistes.
Mais ce que vous ne voulez pas voir, c'est précisément l'ingérence yankee dans la sphère d'influence russe, dont BHL est un des principaux vecteurs.
J'ai remarqué que lorsque l'on parle de BHL, on a souvent tendance à le faire passer pour un simple bouffon. Mais je suis désolé un simple bouffon n'a pas la capacité de se substituer à un ministre des affaires étrangères pour déclarer la guerre à un pays souverain, à savoir la Libye. C'est forcément qu'il a derrière lui de puissantes influences. Et il serait étonnant que lorsqu'il se rend à Maïdan, ces mêmes pouvoirs ne soient également derrière lui.

Et si je prends l'exemple de l'Alaska, ou peut être aurais-je du prendre l'exemple d'un Québec indépendantiste pro-russe, je doute que les autorités américaine seraient restées les bras croisés en attendant qu'un pouvoir hostile se mette en place à quelques centaines de kilomètres de New York.
Ou mieux, et exemple réel et historique celui-ci, on peut choisir les épisodes de la Baie des cochons et des missiles à Cuba. Si je suis votre raisonnement les Etats Unis auraient du accepter sans rien faire que les révolutionnaires patriotes cubains mettent en péril la sécurité des Etats Unis, parce qu'ils avaient légitimement renversé un régime hautement corrompu, grâce au soutien de l'URSS, principal ennemi des ricains.
Faut être sérieux deux minutes.

Écrit par : polomnic | 30/04/2014

@Polomnic"Par ailleurs, je ne remets pas du tout en cause la sincérité des patriotes ukrainiens.Je dis simplement que les enjeux géostratégiques dépassent de loin leurs considérations nationales. Et que leur action sert en premier lieu les intérêts des Etats Unis qui consistent à déstabiliser tous leurs adversaires, quitte à créer le chaos."

Et donc , les patriotes ukrainiens ne devraient chercher à modifier la situation dans leur propre patrie à cause du monde qui les environne ? ;-)

Écrit par : alain21 | 30/04/2014

@alain 2
Et donc , les patriotes ukrainiens ne devraient chercher à modifier la situation dans leur propre patrie à cause du monde qui les environne ? ;-)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je ne remets pas en cause la légitimité des patriotes ukrainiens à se révolter contre leur régime. Par contre, je ne vois pas au nom de quoi les intérêts des patriotes ukrainiens seraient identiques à ceux de notre nation.
Qu'ils jouent leur partie, nous jouons la nôtre. Or, notre principal ennemi n'est pas la Russie, mais bel et bien l'empire atlantiste. Et l'avancée des intérêts atlantistes en Ukraine, va à l'encontre des nôtres. Je ne dis rien de plus, rien de moins.

Il serait de plus illusoire de croire que la révolution ukrainienne va porter au pouvoir un gouvernement indépendant. Tout simplement parce que quelque soit la chambre élue, le gouvernement qui en sortira devra soit aller quémander des subsides du côté de l'empire atlantiste, soit retourner dans le giron russe. Bref, dans un cas comme dans l'autre, ce dernier sera redevable de l'un ou l'autre camp et donc servir ses intérêts.
Bref, pour résumer je ne crois tout simplement pas que dans la situation actuelle les ukrainiens aient leurs propres armes pour mener leurs destinées. Mais peut être que je me trompe et que je suis trop cynique et pas assez idéaliste.

De la même manière que je ne crois pas non plus que nous ayons suffisamment de ressources pour arriver seuls à notre indépendance face à l'empire atlantiste qui contrôle à l'heure actuelle à peut près toute les manettes. C'est pourquoi je mise sur un rééquilibrage des forces grâce à l'émergence de la puissance russe. Et contrairement à ce que croit Boreas, je ne suis pas transi béat face à Poutine, je le prends juste comme un vecteur de notre émancipation nationale, malgré toutes ses tares relayées abondamment sur ce blog.

Si on veut faire un parallèle le royaume de France aurait probablement fini par être pris en tenaille par le Saint Empire Romain Germanique si à l'Est il n'y avait eu l'émergence de l'empire turc pour contrebalancer sa puissance. Ca n'a pas fait pour autant de François 1er un adorateur de la Sublime Porte.

Vous me suivez ?

Écrit par : polomnic | 30/04/2014

"contrairement à ce que croit Boreas, je ne suis pas transi béat face à Poutine"

--------------------

Je ne crois pas que vous le soyez.

En revanche, je ne vois ni "l'avancée des intérêts atlantistes en Ukraine", ni d'ailleurs l'existence d'un "empire atlantiste" (caricature soralienne), ni Poutine "vecteur de notre émancipation nationale".

============

"peut être que je me trompe et que je suis trop cynique et pas assez idéaliste"

--------------------

Non, justement, c'est l'inverse, vous êtes trop idéaliste.

Vous idéalisez une certaine vision de la géopolitique.

Écrit par : Boreas | 30/04/2014

En tout cas, merci Boreas pour cet échange, qui bien que viril, n'en fût pas moins courtois.
Nous gagnons tous à confronter nos points de vue pour affiner et modérer nos prises de positions.

Malgré nos divergences, je n'en reste pas moins admiratif de la qualité de votre blog.

Écrit par : polomnic | 01/05/2014

Merci polomnic, vous m'avez donné l'occasion de faire un tour assez complet de la question et donc, de développer un peu mon point de vue.

Écrit par : Boreas | 01/05/2014

J'ai l'impression que nous sommes un peu comme ces tribus amérindiennes, aux 17 et 18e siècles, qui pour lutter contre la couronne d'Angleterre, choisissaient de s'allier aux Français - ou vice-versa. Certes, les deux grandes puissances se servaient machiavéliquement des bonnes vieilles rivalités tribales comme leviers mais.... au final... quel que soit le camp que telle ou telle tribu avait choisi, qui fut le grand perdant de l'histoire ?..

Écrit par : Blaise Suarès | 01/05/2014

L'ED française préfère sans doute l'exemple des tribus gauloises contre les Romains, défaite débouchant sur une Gaule gallo-romaine (cinq siècles de romanisation) à laquelle elle s'identifie finalement davantage. Ou encore, celui de la domination franque, archi-minoritaire démographiquement mais si "fondatrice". Les mythes nationaux ont une part de masochisme...

Céline avait probablement raison : il écrivait que les Français aiment se faire enc.... voulant dire se faire transformer par leurs conquérants. Sauf que, comme il le disait, c'est l'Afrique qui est à l'oeuvre, aujourd'hui, mais qu'au lieu de lutter par tous les moyens contre le Grand Remplacement et ses responsables, la pseudo-"dissidence" fantasme un ennemi global qui est en réalité intérieur avant tout, et espère en une Russie "nouvelle Rome", quitte (pour les soraliens) à considérer nos remplaçants comme nos alliés naturels.

Écrit par : Boreas | 01/05/2014

Gaulois qui n'étaient eux même que des envahisseurs minoritaires,en comparaison des peuplades néolithiques déjà sur place... ;)

Écrit par : Erwinn | 01/05/2014

Je faisais référence aux Amérindiens surtout parce qu'ils étaient pris en tenaille par deux grandes puissances (tout comme, aujourd'hui, certains "dissidents" nous font comprendre qu'entre l'Occident et la Russie, il faut choisir - choix qui divisent gentiment et sans grande conséquence tant que ça reste sur le net). Les Gaulois, eux, n'avaient affaire qu'à un seul empire ; une option médiane était impossible pour eux : il fallait être favorable ou hostile à Rome : nous, nous avons, il me semble, la possibilité de ne soutenir ni Oncle Rabbi Sam ni Poutine (car pour moi, choisir un impérialisme ou un autre, c'est tôt ou tard se condamner à se voir écrasé par son rouleau-compresseur universaliste, réduit à l'état d'esclavage ou de client docile, ou simplement transformé en farine d'os ; je ne crois pas qu'un seul peuple, dans l'histoire, ait un jour soutenu un empire sans en payer le prix fort, sans disparaître ou, pire, sans y perdre son âme, ses traditions, sa singularité, etc.).

Sinon, pour les gens du néolithiques, à part les mégalithes et le dieu Cernunnos, récupéré par les Celtes, on ne sait plus rien d'eux... devaient avoir trop de divertissements ou pratiquer l'ouverture à l'Autre, ceux-là...

Écrit par : Blaise Suarès | 01/05/2014

"Quant à l'Aïkido, c'est bien joli mais qui, ici, est l'agresseur ? Les patriotes ukrainiens ? Non, la Russie. Et en plus, "jouer la Russie contre l'empire", non mais franchement vous arrivez à écrire ça sans rire ?! Qui "joue" ? Vous ? L'ED française ? Mais Poutine vous méprise, la méprise ! Il s'en fout complètement, n'en a absolument pas l'utilité ! Il n'y a personne ici pour "jouer", aucun pouvoir, zéro puissance, moins que rien en crédibilité et en poids politique ! Juste du léchage de bottes en règle !"
Exactement. Amusants et pitoyables tous les petits prélats de la "mouvance" immobile ;-) qui font allégeance a une puissance qui ne les méprise pas, uniquement parce qu'elle n'a pas conscience de leur existence.

Écrit par : C2 | 02/05/2014