Vers la Révolution

Bonjour Boréas,
Seulement en passant et parce que je n'ai pas trouvé d'endroit mieux adapté pour faire cette remarque (je n'ai pas envie de me réinscrire sur Fortune Desouche depuis que des réactionnaires fous comme PL24 et La Source y réécrivent l'histoire en dehors de toute historiographie exploratrice), je poste donc ici :

Sur Fortune desouche vous donnez un lien concernant des découvertes paléontologiques "non-conventionnelles" ...
Attention car certaines de ces "découvertes" sont plus que du portnawac aussi peu vraisemblable que la calculatrice quantique africaine du paléolithique (cf "os d'Ishango").
Je pense par exemple à la "découverte" de Zaraouit qui n'est vraisemblablement qu'un caillou taillé en forme de crâne, ainsi qu'aux artéfacts taillés, les fameux "brigouliens" dont l'inventeur (cette dénomination prend ici tout son sens, le premier) essaye de faire croire non seulement que l'humanité côtoyait les dinosaures mais en plus qu'elle avait déjà inventé la caricature figurative ...
Ces "découvertes" sont loin d'être passées sous silence.
Bien au contraire, elles sont régulièrement discutées et généralement réfutées : les brigouliens sans les jolies couleurs interprétatives ne sont que cailloux aux formes évocatrices (j'en ramassais des kilos étant enfant) parfois striés vraisemblablement par phénomène naturel ou plus simplement empreints d'une vielle fossilisation partielle, comme on en trouve partout.
La boussole paléolithique, c'est nouveau. Je connaissais ce site depuis quelques années mais ce dernier article doit être assez récent. Cependant, cette "boussole" doit être du même tonneau que le "fameux" os d'Isghango.
Il me semble que jusqu'à preuve du contraire, la seule technologie connue - et reconnue - de l'époque paléolithique explorant la représentation mentale du réel, c'est le bâton de comptage, les autres avancées technologiques se rapportant à l'amélioration du cadre de vie : habillage, nourriture puis habitat.
La recherche paléontologique et même historique n'est que balbutiante et met des années à élaborer des modèles théoriques, plus encore à les réfuter devant l'accumulation des faits. Yves Coppens a démontré lui-même qu'il était capable de faire évoluer son point de vue au gré de la confirmation des nouvelles découvertes. Mais pour cela, il faut des vraies découvertes. Nombre de celle évoquées dans votre lien ne sont tout simplement pas des découvertes mais des interprétations erronées et même parfois malhonnêtes.
Par exemple, plus personne ne dit que "l'homme descend du singe". En réalité, le modèle théorique actuel affirme simplement que l'homme et le singe ont des ancêtres communs, fait qui est jusqu'à aujourd'hui corroboré - où simplement non démenti - par les études génétiques actuelles. Darwin n'avait pas "tout faux" mais est simplement parti dans la bonne direction, en tous cas, jusqu'à preuve du contraire.

Écrit par : Jack Merridew | 19/06/2012

Bonjour Jack,

Je me doute bien que tout n'est pas parfait sur le site vers lequel j'ai renvoyé :

http://www.ldi5.com/heret/heret_paleo.php

Nénamoins, c'est le meilleur que je connaisse sur ces sujets, dont l'un des plus intéressants est la théorie de la bipédie initiale.

Par ailleurs, je n'exclus pas la cohabitation, dans des temps préhistoriques, de races et de civilisations très évoluées, avec des primitifs de type homo erectus ou néanderthaliens. Nous ne savons vraiment pas grand-chose et je fais assez peu confiance à la "science" moderne pour trouver des réponses.

Ce billet vous intéressera peut-être (la vidéo a de quoi troubler si on vient d'une représentation conventionnelle) :

http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2010/12/06/l-archeologie-heretique.html

Écrit par : Boreas | 20/06/2012

Je vous répondrai donc sur le topic lié, plus adapté pour ce genre de conversation.

Écrit par : Jack Merridew | 02/07/2012